Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-312/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-312/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е.,

судей Гордеевой Е.О. и Гребенкина И.П.,

при секретаре Дворецкой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 подполковника Шутова Г.Г. об оспаривании решения начальника 3 отдела ( "адрес") Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ) о снятии его и члена его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении, по апелляционной жалобе представителя административного истца - Кр. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Шутова Г.Г., в обоснование апелляционной жалобе, окружной военный суд

установил:

в декабре 1996 года Шутову на состав семьи три человека от военного ведомства была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. "адрес"2, общей площадью 46,5 кв. м.

В связи с рождением в 1999 году второго ребенка решением жилищной комиссии войсковой части 11111 от 16 июня 2000 года N 6 Шутов с 15 мая 2000 года признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту службы.

В 2006 году Шутов, расторгнув брак, выехал из данной квартиры, в которой остались проживать трое членов его бывшей семьи.

В этом же году Шутовым заключен брак с К ... В январе 2014 года этот брак также расторгнут. При этом в период второго брака административный истец совместно с двумя детьми от этого брака, 2009 и 2013 годов рождения, проживал в принадлежащей его супруге квартире общей площадью 33,3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"1.

Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда "адрес" от 26 августа 2013 года Шутов признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, расположенным в "адрес"2 а за проживающими в ней членами его бывшей семьи признано право приватизации этого жилья.

В 2012 году в учетное дело Шутова внесены изменения, согласно которым он с сыном, 2009 года рождения, продолжал состоять уже на учете нуждающихся в получении постоянного жилья по договору социального найма, с датой постановки на учет 15 мая 2000 года.

Решением начальника 3 отдела ( "адрес") ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ от 24 июня 2016 года N 06-3/35 Шутов с сыном сняты с учета нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (неправомерность действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

Шутов через своего представителя оспорил в судебном порядке данное решение начальника жилищного органа.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, производя самостоятельный анализ обстоятельств дела и положений ст. 31, 51 и 53 ЖК РФ, ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон), п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также отдельных судебных актов высшего судебного органа, автор жалобы утверждает, что административный истец в период прохождения военной службы свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом, не реализовал. Жилым помещением по нормам предоставления обеспечен не был. Полагает, что обстоятельства невозможности сдачи административным истцом ранее предоставленной военным ведомством квартиры по адресу: "адрес"2 не могут препятствовать постановке на жилищный учет, а должны учитываться при его обеспечении жилым помещением. В связи с чем, по мнению автора жалобы, исходя из предмета спора, положения п. 14 ст. 15 Федерального закона при рассмотрении данного дела применены судом необоснованно.

Также автор жалобы считает ошибочным и вывод суда об отсутствии нуждаемости Шутова Г.Г. в жилом помещении, исходя из обеспеченности его и членов его семьи до расторжения второго брака жилой площадью, имевшейся у его супруги в собственности, на одного члена семьи более учетной нормы.

Указывает при этом, что на момент принятия оспариваемого решения Шутов Г.Г. и его сын в собственности или на условиях договора социального найма жилых помещений не имели, членами семьи собственника жилого помещения не являлись. Второй брак был расторгнут 31 января 2014 года, а жилые помещения, принадлежавшие его бывшей супруге, совместным имуществом не являлись. Полагает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции и вовсе не были установлены.

Кроме того, представитель административного истца обращает внимание в жалобе на то, что суд, проверяя законность оспариваемого решения о снятии с учета, не вправе был делать суждения о наличии иных, не указанных в решении органа, оснований для снятия с учета.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... " области" ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ окружной военный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа положений ст. 15 и 23 этого же Федерального закона следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет военного ведомства жилья для постоянного проживания в период военной службы (после первых пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя определенной в этих нормах Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на государство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает взаимную обязанность военнослужащего сдать выделенное ему ранее по месту прохождения военной службы жилое помещение.

Таким образом, если военнослужащий распорядился ранее полученным от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он действительно не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона, даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из текста оспариваемого решения жилищной органа от 24 июня 2016 года следует, что Шутов Г.Г. вместе с членом семьи Ш.Д. снят с жилищного учета. Основанием для такого решения послужило выявление неправомерных действий должностных лиц жилищного органа при решении вопроса о принятии Шутова на учет, поскольку ранее он уже был обеспечен от военного ведомства жилым помещением общей площадью 46,5 кв.м, которым распорядился и не может сдать.

Признавая законным оспоренное административным истцом решение жилищного органа, суд согласился с изложенными в нем основаниями. Помимо этого гарнизонный суд в обоснование правомерности решения жилищного органа сослался на установленные в судебном заседании иные обстоятельства, свидетельствующие уже о наличии оснований для снятия Шутова с жилищного учета ввиду предполагаемой обеспеченности его до расторжения второго брака жильем сверх учетной нормы, установленной для город И. в размере 15 кв.м.

Однако выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Так, принимая оспариваемое решение, жилищным органом не было учтено, что после обеспечения по месту службы жильем, право на улучшение жилищных условий также может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему по установленной норме жилого помещения на каждого члена семьи станет составлять менее учетной нормы. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ (ранее ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР) является самостоятельным основанием для признания военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела основанием для признания Шутова и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий в 2000 году являлась обеспеченность их жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня, что было обусловлено рождением в 1999 году второго ребенка, и соответствовало требованиям п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР.

При постановке на жилищный учет у жилищного органа не имелось сведений о наличии у Шутова и членов его семьи иного жилья, не содержится таких и в материалах административного дела. Также не имелось на тот момент оснований для сдачи Шутовым ранее предоставленного жилья, соответственно, не требовалось и рассмотрения командованием вопроса о возможности его повторного обеспечения жильем.

Последующие же действия Шутова, связанные с оставлением членам семьи полученной от военного ведомства квартиры, сами по себе не могли свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц жилищного органа при рассмотрении в 2000 году вопроса его о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Более того, даже с учетом предполагаемого права Шутова на долю в квартире расположенной в "адрес"2 обеспеченность его общей площадью жилого помещения на одного человека в настоящее время составляет менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о неправомерности действий должностных лиц жилищного органа при постановке Шутова на жилищный учет в 2000 году, административный истец с сыном не могли быть сняты с жилищного учета именно по указанному в решении жилищного органа основанию п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Обстоятельства правомерности действий должностных лиц по внесению изменений в учетное дело Шутова, как и предполагаемое отсутствие у него оснований состоять на этом учете в период второго брака ввиду обеспеченности жильем на каждого члена семьи белее учетной нормы, не послужили основанием для принятия оспариваемого решения жилищным органом и не являлись предметом его рассмотрения.

В этой связи, признавая обоснованным решение начальника 3 отдела ( "адрес") ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ от 24 июня 2016 года N 06-3/35 в отношении Шутова и его сына, в дополнение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом его рассмотрения, судом первой инстанции, таким образом по сути изменены основания принятого жилищным органом решения, чего суд не был вправе делать.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 61, 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ".

На основании изложенного окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца отменить и принять по делу новое решение - об их удовлетворении.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы определяющего значении не имеют.

Поскольку по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на стадии апелляционного рассмотрения в размере 150 рублей, а всего в сумме 450 рублей, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 111 и ч. 4 ст. 311 КАС РФ подлежат взысканию с финансового довольствующего органа административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Шутова Г.Г. отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Шутова Г.Г. удовлетворить.

Признать решение начальника 3 отдела ( "адрес") Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 24 июня 2016 года N 06-3/35 о снятии Шутова Г.Г. и члена семьи Ш.Д. с жилищного учета на получение жилого помещения для постоянного проживания на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, незаконным.

Обязать начальника 3 отдела ( "адрес") Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отменить указанное решение.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... " области" в пользу Шутова Г.Г. в возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Е.О. Гордеева

И.П. Гребенкин