Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 4А-14/2016

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 ноября 2016 г. по делу N 4А-14/2016

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Турищев И.В., рассмотрев жалобу Гыгмытова Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Гыгмытова Д.Ю.,

установил:

постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 года Гыгмытов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 сентября 2016 года указанное постановление судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения, жалоба Гыгмытова Д.Ю. - без удовлетворения.

Гыгмытов Д.Ю. обратился в Восточно-Сибирский окружной военный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что инспектор ДПС ГИБДД не направлял его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых, не содержит подписи его и понятых; свидетель Д. - инспектор ДПС ГИБДД, заинтересован в исходе дела, так как составил протокол об административном правонарушении и оформил материалы; понятой П. не присутствовал постоянно при проведении процессуальных действий, а отсутствие подписи последнего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя объяснить невнимательностью; в своём заявлении понятой О. указал, что инспектор ДПС ГИБДД не направлял его (Гыгмытова Д.Ю.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, около " ... " часов " ... " года на " ... " км автодороги г. " ... " - г. " ... " Гыгмытов Д.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак "***", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Гыгмытову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данного освидетельствования у Гыгмытова Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился и собственноручно указал об этом в акте освидетельствования.

В соответствии с подп. "б" п. 10 упомянутых Правил Гыгмытов Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД Гыгмытов Д.Ю. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения указанной процедуры отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. "N"), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. "N"), распиской об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. "N"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования (л.д. "N"), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. "N"), показаниями свидетелей Д. (инспектор ДПС ГИБДД), П. (понятой) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Гыгмытов Д.Ю. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а утверждение автора жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не направлял его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что понятой П. периодически отлучался и не присутствовал постоянно при проведении процессуальных действий, несостоятелен, поскольку из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что они оформлены в присутствии понятых П. и О. и содержат их подписи.

Доводы жалобы об отсутствии подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о составлении этого протокола в отсутствие понятых и самого Гыгмытова Д.Ю., основанием для отмены принятых по делу судебных решений быть не могут, поскольку они были предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьями гарнизонного и окружного военных судов и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учётом изложенного не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Гыгмытова Д.Ю. к административной ответственности и имеющееся в материалах дела заявление О., из которого следует лишь то, что последний не помнит конкретных обстоятельств совершения процессуальных действий.

При таких данных каких-либо оснований полагать, что направление Гыгмытова Д.Ю. на медицинское освидетельствование было произведено без участия понятых, не имеется.

Следует также учесть, что Гыгмытов Д.Ю. имел возможность своевременно изложить в соответствующих процессуальных документах, включая и протокол об административном правонарушении, свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в том числе и об участии понятых, однако данным правом не воспользовался.

Мнение автора жалобы о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД Д., опрошенного в качестве свидетеля, не может быть принято во внимание, поскольку голословно и чем-либо не подтверждается.

Кроме того, обстоятельства, связанные с возможным наличием оснований для оговора Гыгмытова Д.Ю. со стороны свидетеля Д., исследовались в судебном заседании гарнизонного военного суда и установлены не были. Согласился с отсутствием таких оснований и сам Гыгмытов Д.Ю. (л.д. "N")

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гыгмытову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гыгмытова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу Гыгмытова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В. Турищев