Постановление Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 4У-52/2016

Постановление Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 г. по делу N 4У-52/2016

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

членов президиума - Соседова Д.Е. и Романенко Д.А.,

при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. по кассационной жалобе следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа (далее - ВСО СК РФ по Иркутскому гарнизону) " ... " Т. на частное постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 года, вынесенное в адрес руководителя ВСО СК РФ по Иркутскому гарнизону в отношении следователя Т..

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства представленных материалов, содержание вынесенного частного постановления и доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора - заместителя военного прокурора Восточного военного округа " ... " Волошина В.В., полагавшего необходимым частное постановление отменить, президиум

установил:

18 апреля 2016 года судьёй Иркутского гарнизонного военного суда по итогам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Д. вынесено частное постановление в адрес руководителя ВСО СК РФ по Иркутскому гарнизону, в котором обращено внимание на нарушения закона, допущенные следователем Т ... В частности, суд со ссылкой на положения статей 38 и 162 УПК РФ указал, что следователем, вопреки требованиям закона о своевременном, полном и эффективном расследовании уголовного дела, каких-либо следственных действий в период с 31 марта по 11 апреля 2016 года не проводилось, что повлекло причинение вреда публичным интересам государства.

В кассационной жалобе, поступившей в окружной военный суд 29 августа 2016 года, следователь Т., не соглашаясь с частным постановлением и указывая на его привлечение к дисциплинарной ответственности в связи со вступлением в силу оспариваемого судебного акта, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Т., утверждая о необоснованности вывода суда в части бездействия следователя, отмечает, что после поступления уголовного дела в военный следственный отдел, материалы находились на изучении, по результатам чего были составлены письменные указания по расследованию и план проведения предварительного следствия. Кроме того, было организовано истребование и получение сведений о соединениях абонентских номеров, ранее запрошенных у компаний сотовой связи, а также решён вопрос о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей.

Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на то, что в период с 31 марта по 11 апреля 2016 года четыре дня являлись выходными, и у него в производстве находились иные уголовные дела, в рамках которых проводились соответствующие следственные действия.

В заключение жалобы отмечается, что судом не конкретизировано в чём выразился причинённый вред публичным интересам государства, как и не приведены статьи уголовно-процессуального закона, положения которых не были соблюдены следователем.

Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 октября 2016 года кассационная жалоба вместе с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда приходит к выводу о необходимости отмены частного постановления на основании части 1 статьи 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в следующем.

Исходя из положений части 4 статьи 7 и части 4 статьи 29 УПК РФ, суд вправе обратить внимание соответствующих должностных лиц на нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия, путём вынесения частного постановления, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

О недопустимости вынесения частных постановлений на основании недостаточно проверенных данных, а также необходимости соблюдения при этом требований законности и обоснованности указано судам в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года N11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)". Согласно пункту 6 названного постановления Пленума в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Между тем обжалуемое частное постановление не отвечает приведённым требованиям законности и обоснованности, как и не мотивированы в судебном акте выводы относительно несоблюдения следователем конкретных положений уголовно-процессуального закона.

Отмечая допущенные следователем нарушения положений статей 38 и 162 УПК РФ, регламентирующих полномочия следователя и срок предварительного следствия, суд в частном постановлении не указал существо вскрытых недостатков и повлекшие их последствия. При этом из материалов следует, что срок предварительного расследования на момент рассмотрения вопроса, связанного с мерой пресечения, был установленным порядком продлён, и расследование уголовного дела осуществлялось следователем в пределах своей компетенции.

Вывод суда о неэффективной организации расследования носит предположительный характер и основан на недостаточно проверенных данных.

Так, исходя из содержания представленных материалов, уголовное дело в отношении Д. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 105 и 162 УК РФ, поступившее по подследственности в военный следственный отдел, принято следователем Т. к производству 31 марта 2016 года (т.1 л.д.107-109, 214). В этот же день следователем проводились следственные действия по другому уголовному делу в отношении Д. по признакам двух преступлений, предусмотренных статьёй 337 УК РФ, впоследствии соединённому в одно производство (т.2 л.д.133-134). С 31 марта по 11 апреля 2016 года уголовное дело изучалось руководством военного следственного отдела и следователем Т., после чего были составлены указания по его дальнейшему расследованию и план предварительного следствия, а также разрешён вопрос возбуждения ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Д. (т.2 л.д.146-155). Подлежали выяснению следователем и ход ранее назначенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, а также результаты запросов компаниям сотовой связи, поскольку названные следственные действия были указаны в предыдущем ходатайстве о продлении срока заключения под стражу, однако сведения об их разрешении в деле отсутствовали.

Таким образом, данных, свидетельствующих о проявлении следователем Т. в период с 31 марта по 11 апреля 2016 года явного бездействия по уголовному делу, не имеется. При этом следует учесть поступление уголовного дела из районного следственного отдела, ранее его расследовавшего, и необходимость в связи с этим проведения оценки имеющихся материалов, определения дальнейших мероприятий в условиях, когда первоначальные следственные действия, связанные с закреплением следов преступлений и установлением его очевидцев, военным следственным отделом не осуществлялись.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум полагает, что частное постановление, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 401.13, пунктом 2 части 1 и частями 2-5 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, президиум окружного военного суда

постановил:

частное постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 года, вынесенное в адрес руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Иркутскому гарнизону в отношении следователя " ... " Т., отменить.

Председательствующий И.В. Турищев