Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-11187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Зубовой Е.А.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Канищева А.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым с Канищева А.В. в солидарном порядке с ООО ЖБИ "М-ГРУПП" в пользу ООО "Цемент" взыскана задолженность по договору поставки от " ... " в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Цемент" обратилось с иском к Канищеву А.В., указывая, что " ... " между ООО "Цемент" и ООО "ЖБИ "М-ГРУПП" был заключен договор поставки согласно которому ООО "Цемент" обязалось передать в собственность ООО "ЖБИ "М-ГРУПП" товар, который ответчик обязался принять и оплатить. В период с " ... " по " ... " истец поставил покупателю товар, который ответчик принял, но не оплатил. " ... " стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого покупатель обязался оплатить долг за поставленный товар в размере " ... ". в соответствии с графиком не позднее " ... " " ... " ООО "ЖБИ "М-ГРУПП" произвело единственный платеж во исполнение взятых на себя обязательств в размере " ... " руб. " ... " ООО "Цемент" уступило право требования части задолженности по договору поставки в размере " ... ". ООО "Спецмонтаж", заключив договор уступки права требования на указанную сумму. " ... " ООО "Цемент" и ООО "ЖБИ "М-ГРУПП" подписали второе дополнительное соглашение к договору поставки от " ... ", по условиям которого покупатель обязался оплатить долг за поставленный товар в размере " ... ". не позднее " ... " Однако и это соглашение исполнено не было. Решением Арбитражного суда Омской области от " ... ", в пользу ООО "Цемент" взыскана задолженность с ООО "ЖБИ "М-ГРУПП" в размере " ... "., а также неустойка и судебные расходы. Ответчик в соответствии с договором поручительства от " ... " и дополнительным соглашением к нему от " ... " несет солидарную ответственность с должником ООО "ЖБИ "М-ГРУПП" в полном объеме за исполнение договора поставки. Срок действия договора поручительства установлен сторонами до " ... " Просило взыскать с ответчика в солидарном порядке с ООО "ЖБИ "М-ГРУПП" задолженность по договору поставки от " ... " в размере суммы взысканной решением арбитражного суда " ... "., и судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Канищев А.В. просит решение суда изменить, указывая, что истцом суду не предоставлен расчет стоимости каждой партии поставленного товара, что не позволяет проверить правильность исчисления задолженности. Указывает на завышенную сумму неустойки.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Цемент" и ООО "ЖБИ "М-ГРУПП" заключен договор поставки, согласно которому ООО "Цемент" обязуется в течение действия договора передать в собственность последнего товар, который ООО "ЖБИ "М-ГРУПП" обязался принять и оплатить. Обязательства по поставке товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. ООО "ЖБИ "М-ГРУПП" свои обязанности по оплате товара не исполнило, оплату произвело частично на сумму " ... " ( " ... "). " ... " в обеспечение обязательств по договору поставки между ООО "Цемент" и Канищевым А.В. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЖБИ "М-ГРУПП" обязательств по договору поставки. Согласно условиям дополнительного соглашения, к договору от " ... " ( " ... ") ответчик обязался оплатить задолженность ООО "ЖБИ "М-ГРУПП" до " ... ", а в случае просрочки уплатить " ... " годовых от суммы долга за каждый день просрочки. Договор поручительства действует до " ... ". Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " с ООО "ЖБИ "М-ГРУПП" в пользу ООО "Цемент" взыскана задолженность по договору поставки в размере " ... "., неустойка " ... ". и государственная пошлина " ... ". Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из договора поручительства следует, что ответчик, являющийся учредителем и руководителем ООО "ЖБИ "М-ГРУПП", принял на себя солидарную ответственность по обязательствам предприятия. Он обязался отвечать в том же объеме, что и должник, по основному долгу, по убыткам и упущенной выгоде, если они возникнут вследствие неисполнения обязательства, неустойкам, штрафам и пени. Дополнительным соглашением к договору поручительства ответчик согласился с увеличением размера неустойки за неисполнение обязательства. Представленные истцом документы: спецификации, накладные, подтверждают размер задолженности. Размер задолженности, а также размер неустойки за нарушение обязательства, и убытков истца, возникших в связи с неисполнением обязательства, установлен решением Арбитражного суда Омской области от " ... ". Ответчик от участия в рассмотрении дела уклонился, каких-либо доказательств опровергающих размер долга не представил. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда о взыскании с Канищева А.В. солидарно с ООО "ЖБИ "М-ГРУПП" задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, в размере, установленном решением арбитражного суда, соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства основанием для отмены решения не является. Требования о взыскании неустойки не были предъявлены истцом к ответчику. Истец просил взыскать с ответчика, как поручителя, суммы, установленные арбитражным судом для взыскания с лица, не исполнившего обязательство - ООО "ЖБИ "М-ГРУПП". Применение ст. 333 ГК РФ в данном случае законом не предусмотрено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи