Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-11202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С. Ю.,

судей Будылка А. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Тарелкиной Е. Г. - Рязановой

М. С. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым исковые требования Тарелкиной Е. Г. к Абрамовой Н. Н. об изменении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарелкина Е. Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Абрамовой Н. Н. об изменении условий договора купли - продажи и возмещении убытков, ссылаясь на то, что " ... " приобрела у Абрамовой Н. Н. жилой дом общей площадью 56,1 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", и земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 3 588 кв.м. При заключении договора купли-продажи она была введена Абрамовой

Н. Н. в заблуждение относительно предмета сделки - земельного участка, а именно таких существенных для покупателя свойств как границы и конфигурация участка. В результате рассмотрения Омским районном судом Омской области трех гражданских дел сведения о границах приобретенного истцом земельного участка были исключены из ГКН, установлена смежная граница между приобретенным земельным участком с кадастровым номером 55:20:190101:2537 и смежным земельным участком с кадастровым номером N " ... ", принадлежащим Власову Е.С., Власовой Н.А. Судебными актами было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N " ... " отличается от границы, установленной в ГКН при заключении договора купли-продажи от " ... ". То есть приобретенный Тарелкиной Е. Г. земельный участок фактически имеет иную границу и, как следствие, иную конфигурацию. В настоящее время земельный участок фактически не сформирован, так как решениями судов признан недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ", исключены из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Полагала, что Абрамова Н. Н. должна отвечать за обстоятельства, вследствие которых возникло заблуждение относительно предмета сделки, и возместить причиненные убытки в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении споров об определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", расходов на подготовку межевого плана и установление границ в ГКН. Кроме того, согласно результатам межевания общая площадь приобретенного земельного участка уменьшилась на 202 кв.м. Просила взыскать с ответчика 429 673 рублей 59 копеек, из которых 155 540 рублей - стоимость 202 кв.м. земельного участка в связи с уменьшением его площади, 160 133 рублей 59 копеек - оплата кадастровых работ, 173 790 рублей - оплата юридических услуг, 14 000 рублей - оплата юридических расходов.

В судебном заседании истец Тарелкина Е. Г. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что до заключения договора купли-продажи не менее двух раз осматривала земельный участок. Абрамова Н. Н. поясняла, что граница принадлежащего ей земельного участка определяется по забору, и включает в себя организованный предыдущими собственниками земельных участков проход. Кроме того, при заключении договора купли - продажи ей был передан кадастровый паспорт на земельный участок и межевое дело, в котором сформированная граница земельного участка отличается от границы, установленной судебным решением.

Ее представитель Горбунова Л. П., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Указала, что по условиям пункта 5 договора купли - продажи Абрамова Н. Н. взяла на себя обязательства по возмещению причиненного морального и материального ущерба в случае наличие прав третьих лиц на передаваемое по договору купли - продажи имущество. Указанные в исковом заявлении обстоятельства, а также сокрытие от истца на момент заключения договора купли-продажи факта расположения ЛЭП на территории земельного участка, являются в соответствии с частью 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для возмещения убытков.

Ответчик Абрамова Н. Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Ее представитель Нестерова М. Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что при осмотре земельного участка и дома перед заключением договора купли - продажи, Тарелкиной Е. Г. было разъяснено, что въезд на земельный участок осуществляется со стороны " ... " относится к дому N " ... ", но поскольку до 2012 года в " ... " проживали родственники, они пользовались проездом совместно. Как установлены границы земельного участка по межевому плану пояснить не смогла, но ей известно, что границы были установлены неправильно по всей улице. Не согласилась с тем, что земельный участок уменьшился в площади, поскольку со слов соседей при межевании земельного участка учли не всю площадь.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарелкиной Е. Г. - Рязанова

М. С. просит решение суда отменить. Указывает, что в решении отсутствуют мотивы отказа во взыскании расходов, понесенных вследствие устранения недостатков земельного участка, имевших место до заключения договора купли-продажи. Истцом приобретен земельный участок с установленными границами, однако, судом не дана оценка указанным доводам. Полагает, что поскольку решением Омского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " установлено отсутствие кадастровой ошибки при формировании земельного участка, то именно собственники земельного участка, согласовавшие границы, обязаны нести ответственность за формирование земельного участка. Ответчиком сформирован земельный участок не в соответствии с его фактическим пользованием, что привело к введению Тарелкиной Е. Г. в заблуждение относительного предмета договора купли-продажи. Полагает несостоятельным вывод суда о наличии у Тарелкиной Е. Г. возможности ознакомиться с документацией на земельный участок и осмотреть его в натуре, об отсутствии доказательств невозможности определения границ земельного участка на местности до подписания договора купли-продажи. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Баслык В. В., согласно которым при осмотре земельного участка Абрамова

Н. Н. говорила о принадлежности тропинки именно ей, что свидетельствует об умышленном введении Тарелкиной Е. Г. в заблуждение. Ссылается на то, что вывод суда о возможности формирования земельного участка площадью 3 588 кв.м., что соответствует площади при заключении договора купли - продажи, является несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела соответствтующих заключений специалистов или экспертиз. Кроме того, факт уменьшения площади приобретенного Тарелкиной Е. Г. земельного участка на 202 кв.м. подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО ЦПП "Цитадель". Формирование земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций противоречит интересам истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Абрамовой Н. Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тарелкиной Е. Г., ее представителя Рязановой М. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Абрамовой Н. Н. - Нестерову М. Н., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между Абрамовой Н. Н. (продавец) в лице представителя Нестеровой

М. Н. и Тарелкиной Е. Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: " ... " " ... ". Указанный жилой дом площадью 56,1 кв.м., имеет инвентарный N " ... ", литера А и принадлежит продавцу на праве собственности. Земельный участок мерою 3 588 кв.м., имеет кадастровый N " ... ", предоставлен под личное подсобное хозяйство, принадлежит продавцу на праве собственности. Цена приобретаемых покупателем земельного участка и жилого дома составляет 1 850 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - стоимость жилого дома, 850 000 рублей - стоимость земельного участка.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", общей площадью 3 588 кв.м. зарегистрировано за Тарелкиной Е. Г. " ... ".

В 2014 году Тарелкина Е. Г. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком к собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером N " ... " Власову Е. С., Власовой Н. А. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде Тарелкиной Е.Г. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и по проведению землеустроительной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решением Омского районного суда от " ... " (дело N " ... ") в удовлетворении исковых требований Тарелкиной Е. Г. было отказано.

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " удовлетворены исковые требования Власова Е. С., Власовой Н. А. к Тарелкиной Е. Г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего на праве собственности Тарелкиной Е. Г., из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего на праве собственности Тарелкиной Е. Г.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде Тарелкиной Е. Г. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Кроме того, определением Омского районного суда Омской области от " ... " с Тарелкиной Е. Г. в пользу Власова Е. С., Власовой Н. А. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 52 843 рубля 59 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... ", удовлетворены исковые требования Тарелкиной Е. Г. к Власову Е. С., Власовой Н. А., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего на праве собственности Власову Е. С., Власовой Н. А. и определена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... ", принадлежащего на праве собственности Тарелкиной Е. Г., и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: Омская область, " ... ", принадлежащего на праве собственности Власову Е.С., Власовой Н. А., согласованной по точкам н19, н18, н17, описанным в землеустроительной экспертизе.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом Тарелкиной Е. Г. оплачены расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Рассматривая указанные гражданские дела, суды пришли к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", учтенная в ГКН, не соответствуют фактической границе, а именно существующему ограждению (забор деревянный) между спорными земельными участками. Площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... " по данным ГКН составляет 3 372 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... " по данным ГКН составляет 3 588 кв.м. Сопоставляя данные геодезической съемки предприятия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " и данных ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:190101:2537 имеется пересечение границ площадью 86 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу названной нормы негативные последствия в виде возникновения у покупателя права потребовать уменьшения покупной цены установлены за умышленное искажение информации о земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается умышленного искажения информации о площади и конфигурации продаваемого земельного участка.

Указанный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Власова Е. С. и Малковой Е. В.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу заведомо ложной информации о характеристиках спорного земельного участка, в частности его площади и конфигурации, в дело не представлено. Заключая договор купли-продажи, Тарелкина Е. Г. имела возможность в полном объеме ознакомиться с документацией на земельный участок и осмотреть его в натуре, в том числе при необходимости с привлечением специалистов. Доказательств невозможности определения границ приобретаемого участка на местности до подписания договора купли-продажи ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно пункту 14 Договора купли-продажи стороны претензий на момент подписания договора друг к другу не имели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Баслык

В. В. выводов суда не опровергают. Являясь близким истцу человеком, он заинтересован в благоприятном для нее исходе дела. Его показания о том, что Абрамова показывала границы земельного участка, противоречат как его собственным показаниям о том, что земельный участок показывал риэлтор, так и показаниям свидетеля Малковой Е. В. о том, что Абрамова не может ходить в силу возраста и состояния здоровья и не участвовала в осмотре земли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о возможности формирования земельного участка площадью 3 588 метров являются голословными, противоречат материалам дела. Вывод о возможности формирования земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 3 588 кв.м. содержатся в заключении землеустроительной экспертизы, проведённой по гражданскому делу N " ... ". При рассмотрении указанного гражданского дела данное заключение было признано достоверным доказательством (том 2 л. д. 77).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что предоставление в момент подписание договора купли - продажи межевания земельного участка в соответствии с которым фактические границы земельных участков отличались от границ, сведения о которых внесены в ГКН, не свидетельствует о виновных действиях Абрамовой Н. Н., поскольку при установлении фактического землепользования у истца имелась возможность уточнить местоположение принадлежащего ей земельного участка и внести изменения в ГКН.

Несение Тарелкиной Е. Г. судебных расходов при рассмотрении гражданских дел, при рассмотрении которых она самостоятельно реализовывала свои права как собственник земельного участка явилось следствием процессуального поведения самой Тарелкиной Е. Г. и не может расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку районным судом не установлено противоправного поведения со стороны Абрамовой Н. Н. при продаже земельного участка, то оснований для взыскания убытков не имеется.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: