Решение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 12-3563/2016

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хижняка С.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края N УИН " ... " от " ... " З. , Хижняк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Хижняк С.В. обратился с жалобой в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года постановление " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Хижняка С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Хижняк С.В. просит решение Тимашевского районного суда и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края N УИН " ... " от " ... " З. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Также указывает, что автомобилем в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения он не управлял, данный факт подтвердили свидетели Х. и М. , однако суд не принял во внимание показания указанных свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года в 07 часов 54 минуты в " ... " напротив здания " ... " Хижняк С.В., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке, чем нарушил п.п. 6.11 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края N УИН " ... " от " ... " Хижняк С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного постановления, судья районного суда обоснованно посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства на основании следующего.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования о предоставлении транспортного средства сотрудникам полиции или иным лицам, которым в случаях, предусмотренных законодательством, предоставлено право использовать транспортные средства - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения Хижняк С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе постановлением о привлечении Хижняка С.В. к административной ответственности за совершенное правонарушение от 22 июня 2016 года, из которого следует, что Хижняк С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства; показаниями в суде первой инстанции свидетеля, инспектора ДПС ГИБДД Л. , указавшего на Хижняк С.В., присутствовавшего в зале судебного заседания, как на лицо, не выполнившее его требование жезлом об остановке, пытавшегося скрыться.

Действия Хижняк С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Хижняка С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоПАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях Хижняка С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ сделан на основании материалов дела и исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку, указав, что показания свидетеля Лобода С.Л. последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять.

Также обоснованным является вывод суда о недоверии показаниям самого Хижняка С.В. и свидетелей Х. и М. , поскольку они не соответствуют произошедшим событиям и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в процессе рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Хижняк С.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда: Булат А.В.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "