Решение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 12-3570/2016

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Котенко П.И. на решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 г.,

установил:

постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району по делу об административном правонарушении от " ... " (далее - административный орган) Котенко " Ф.И.О. "6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат " Ф.И.О. "3, действующий в интересах Котенко П.И. на основании ордера " ... ", обратился с жалобой в Абинский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении от " ... " оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Котенко П.И. просит решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Котенко П.И. " ... " в " ... ", управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный номер " ... ", осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и статью 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.3 1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно абзацам 2, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 4 данной статьи 20 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина Котенко П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", рапортом сотрудника полиции " Ф.И.О. "4, фотоматериалом, а также иными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными судом по правилам сатьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия лица, привлекаемого лица к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и сроках давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судьей Абинского районного суда Краснодарского края обоснованно вынесено решение от 18 июля 2016 г., которым постановление административного органа по делу об административном правонарушении от " ... " оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Доводы жалобы Котенко П.И. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что автомобиль " ... " под управлением водителя Котенко П.И. был выпущен на линию без прохождения предрейсового технического осмотра, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Котенко П.И. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение Котенко П.И. о том, что фактически административный орган привлек его к ответственности за отсутствие путевого листа, то есть за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции полагает несостоятельным, поскольку, как следует из административного материала, путевой лист имелся в наличии, однако, в нем отсутствовала отметка о прохождении предрейсового технического осмотра.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Котенко П.И. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда