Решение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 12-3638/2016

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Казаченко И.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2016 г.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "3 по делу об административном правонарушении (далее также - административный орган) " ... " от " ... " Казаченко " Ф.И.О. "11 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Казаченко И.Н. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 г. постановление административного органа " ... " от " ... " оставлено без изменения, жалоба Казаченко И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Казаченко А.Н. просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... "г., в " ... " часов " ... " минут, при движении на участке дороги: " ... " в центр водитель транспортного средства " ... " государственный регистрационный номер " ... ", собственником которого является Казаченко И.П., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при ограничении 60 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление административного органа по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " в отношении Казаченко И.Н., пришел к выводу о том, что вина Казаченко И.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена и доказана.

Однако, указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункта 2 части 1 статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, не только наличие (отсутствие) события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся документы, а именно: данные специального технического средства, постановление по делу об административном правонарушении " ... " от " ... ", копия страхового полиса, представленные суду Казаченко И.Н.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 март 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены судьей в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, по данным специального технического средства по затемненному фото автомобиля Шевролет CRUSE государственный регистрационный номер К 381 СС 93, собственником которого является Казаченко И.Н., не видно, кто управляет транспортным средством.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В материалах дела представлена справка государственного инспектора МРЭО " ... " ГИБДД (по обслуживаю г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 " ... " от " ... ", согласно которой Казаченко " Ф.И.О. "12, согласно АИПС "Водитель", МРЭО ГИБДД (по обслуживаю г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, водительское удостоверение не выдавалось.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ " ... " право управления транспортным средством предоставлено ее мужу, Казаченко А.К.

При таких обстоятельствах, учитывая, что другие материалы, подтверждающие вину Казаченко И.Н., отсутствуют, и районным судом не были истребованы у административного органа подлинные материалы по делу для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также не приведены обоснованные доводы о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судья районного суда не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, и в связи с этим преждевременно пришел к выводу о доказанности вины Казаченко И.Н.

Данные обстоятельства являются в этом случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, сделать обоснованный вывод о доказанности административным органом вмененного Казаченко И.Н. состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу Казаченко И.Н. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2016 г. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда