Решение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 12-3670/2016

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея " Ф.И.О. "4 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора " ... " Продина А.И.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора, начальника экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея " Ф.И.О. "2 " ... " от " ... " генеральный директор " ... " Продин А.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, Продин А.И. обратился в суд с жалобой.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 г. постановление старшего государственного инспектора, начальника экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея " Ф.И.О. "4 " ... " от " ... " о привлечении к административной ответственности генерального директора " ... " Продина А.И. по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея " Ф.И.О. "4 просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Росприроднадзора по доверенности " Ф.И.О. "5, пояснения Продина А.И., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления как протокола об административном правонарушении " ... " от " ... ", так и оспариваемого постановления " ... " от " ... " Продин А.И. уведомлен не был.

Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N140 Динского района Краснодарского края от " ... ", в отношении генерального директора " ... " Продина А.И. по факту вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (по факту неуплаты штрафа, назначенного обжалуемым постановлением), производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанной мотивацией - отсутствия данных извещения о принятом решении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При надлежащем извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в материалах дела достоверных и допустимых письменных (или иных) доказательств уведомления должностного лица Продина А.И. о месте и времени составления оспариваемого постановления " ... " от " ... " не имеется.

Исходя из изложенного следует, что административным органом был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что постановление административного органа " ... " от " ... " подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы жалобы представителя Росприроднадзора о том, что Продиным А.И. было получено " ... " уведомление от " ... "г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он мог присутствовать при составлении протокола и знать о времени вынесения постановления, не могут являться надлежащим доказательством извещения Продина А.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Такими доказательствами не являются и сведения с сайта Почты России, представленные представителем Росприроднадзора " Ф.И.О. "5 в подтверждение доводов о надлежащем извещении Продина А.И. о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку из них следует, что попыток вручения почтового отправления Продину А.И. не предпринималось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с момента совершения деяния, вменяемого Продину А.И., прошло более одного года, судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 г. - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Судья краевого суда