Решение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 12-3837/2016

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Ханова Р.Г. по доверенности " Ф.И.О. "5 на постановление судьи Анапского городского Краснодарского края от

17 августа 2016 г.,

установил:

постановлением судьи Анапского городского Краснодарского края от 17 августа 2016 г. Ханов " Ф.И.О. "12 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ханова Р.Г. по доверенности " Ф.И.О. "5 просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя Ханова Р.Г. по доверенности " Ф.И.О. "6, представителя Хлопотова А.Ю. по доверенности

" Ф.И.О. "7, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... ", в " ... " часов " ... " минут, в городе-курорте Анапа на пересечении " ... " и " ... " водитель Ханов Р.Г., управляя автомобилем марки " Ф.И.О. "3 " Ф.И.О. "14 " Ф.И.О. "3 с государственным регистрационным знаком " ... ", не уступил дорогу автомобилю " Ф.И.О. "2 с государственным регистрационным знаком " ... ", двигавшемуся по главной дороге и обладающему приоритетным правом проезда перекрестка. В результате ДТП водителю Митсубиши Талант Хлопотову О.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Анапского городского Краснодарского края от 17 августа 2016 г. Ханов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей, судья указал, что факт нарушения Хановым Р.Г. требований пункта 13.9 ПДД подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью.

Имеющееся в административном деле заключение судебного эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы " ... " от " ... "г. (л.д. 56-71), согласно которого скорость автомобиля " Ф.И.О. "15 г/н " ... " под управлением водителя Хлопотова О.А. до его торможения составляла не менее " ... ", и в действиях водителя Хлопотова О.А. имеется несоответствие требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД, РФ, районный суд не принял во внимание на основании того, что указанное заключение получено с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал определения от

" ... " о назначении данной экспертизы.

Однако указанные выводы судьи районного суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 26.2 КоАП РФ, государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Представителем Ханова Р.Г. по доверенности " Ф.И.О. "5 в суд вышестоящей инстанции представлен оригинал определения от " ... " о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено Межрегиональному центру независимой экспертизы.

Из заключения судебного эксперта " ... " " ... " от " ... " следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля " Ф.И.О. "16 под управлением Хлопотова О.А. до применения водителем торможения могла составлять не менее " ... "

Если бы водитель Хлопотов О.А. двигался с предельно допустимой скоростью 60 км.ч., водитель ТС " Ф.И.О. "3 успел покинуть пересечение проезжих частей " ... " и " ... " и выехать за пределы перекрестка не создавая помех водителю " Ф.И.О. "17.

С технической точки зрения причиной данного ДТП, а именно столкновения ТС " Ф.И.О. "3 и ТС " Ф.И.О. "2 Галант, могли быть действия водителя ТС " Ф.И.О. "2 " Ф.И.О. "18.

Представленное заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, в том числе принципам ее проведения; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об административной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности сделанных экспертом выводов.

Между тем, в опровержение выводов обжалуемого постановления, исходные данные в заключении указаны в полном объеме и соответствуют данным, указанным в первичной экспертизе.

Кроме того, с определением от " ... " о назначении дополнительной автотехнической экспертизы оба участника ДТП были ознакомлены под роспись, что ими не отрицалось.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

При установленных выше обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статей 1.6, 26.2 КоАП РФ судом не соблюден установленный законом порядок привлечения Ханова Р.Г. к административной ответственности, бесспорно не установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Соответственно, не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судом должным образом не выяснились значимые по делу обстоятельства, в связи с чем им сделаны ошибочные выводы о том, что факт совершения Хановым Р.Г. вменяемого ему административного правонарушения, доказан, в связи с чем решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в данном конкретном случае в действиях Ханова Р.Г. не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

отменить постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2016 г. о привлечении Ханова " Ф.И.О. "19 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханова Р.Г. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Краснодарского краевого суда