Решение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 12-3973/2016

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Черниченко Н.А. по доверенности " Ф.И.О. "4 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении Черниченко Н.А.,

установил:

постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2016 г. Черниченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Черниченко Н.А. по доверенности " Ф.И.О. "4 просит постановление суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Черниченко Н.А. по доверенности " Ф.И.О. "4, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки было установлено, что Черниченко Н.А. из гаража своего домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " " ... " реализовал " Ф.И.О. "5 сигареты в количестве " ... " пачек, стоимостью " ... " рублей.

В рамках административного расследования было назначено исследование по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению о результатах исследования образцов сигарет от

" ... " " ... " следует, что представленная на исследование табачная продукция марки " ... " и " ... " не является оригинальной продукцией и имеет признаки контрафактной продукции, тем самым нарушены права товарного знака " ... ". Сумма нанесенного ущерба " ... " от действий Черниченко Н.А. составила " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как было установлено судом первой инстанции, правообладателем товарного знака "Оптима" является компания " ... "

Факт совершения Черниченко Н.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от

" ... " " ... ", рапортом инспектора ОИАЗ ОМВД России по Динскому району " Ф.И.О. "6 от " ... ", объяснениями " Ф.И.О. "5 от " ... ", протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре " ... ", протоколом осмотра " ... " картонных коробок с изъятой продукцией, заключением эксперта " ... " от " ... ", оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья нижестоящего суда сделал правильный вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание судом назначено Черниченко Н.А. в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя

Черниченко Н.А. по доверенности " Ф.И.О. "10 - без удовлетворения.

Судья