Решение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 12-4220/2016

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " Ф.И.О. "1 на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему " Ф.И.О. "3

Так, " Ф.И.О. "1 08 мая 2016 года в 00 часов 25 минут на 21 км. + 750 м а/д Армавир - Успенское -Невинномысск, с. Успенское, в Успенском районе, управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода " Ф.И.О. "3 В результате дорожно-транспортного происшествия Павленко А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании " Ф.И.О. "1 виновной себя в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признала, пояснив, что действительно совершила наезд на пешехода, однако, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований ПДД пешеходом " Ф.И.О. "3

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года " Ф.И.О. "1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

. Материалами дела установлено, что 08 мая 2016 года в 00 часов 25 минут на 21 км. + 750 м а/д Армавир - Успенское - Невинномысск, с. Успенское, в Успенском районе, " Ф.И.О. "1, управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода " Ф.И.О. "3 В результате ДТП " Ф.И.О. "3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, чем водитель " Ф.И.О. "1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина " Ф.И.О. "1 подтверждаются материалами дела: рапортом инспектора ДПС " Ф.И.О. "4, схемой места происшествия, рапортом инспектора ДПС " Ф.И.О. "5, объяснениями " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, заключением эксперта " ... " от " ... ", согласно которому " Ф.И.О. "3 причинен вред здоровью средней тяжести, протоколом об административном правонарушении, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Успенского районного суда Краснодарского края и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Действия " Ф.И.О. "1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше доказательства с очевидностью указывают на то, что " Ф.И.О. "1 требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил, что в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода " Ф.И.О. "3, повлекло причинение последнему телесных повреждений, квалифицированных как причинивших вред здоровью потерпевшему средней тяжести.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено " Ф.И.О. "1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе всесторонней оценки содеянного, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ей имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях " Ф.И.О. "1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

При таком положении, когда нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно и существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: Булат А.В.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "