Приговор СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-4499/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Шпортько Е.В., Денисенко В.Г.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Вервейко А.С., Аксеновой А.А.

осужденных Алтухова В.А., Алтухова А.И.

потерпевшего Г.

представителя потерпевшего З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Рудь В.Г. и апелляционную жалобу адвоката Вервейко А.С. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2016 года, которым

Алтухов В.И., " ... " года рождения, уроженец с. " ... ", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... ", ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Алтухов А.И., " ... " года рождения, уроженец с. " ... ", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... ", ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора, осужденных, адвоката, потерпевшего и представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Алтухов В.А. и Алтухов А.И. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Алтухов В.А. также в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 10 сентября 2015 года на территории г.Краснодара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, из-за нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе N " ... " от 7.12.2015 г. потерпевшему Г. причинены повреждения которые как в отдельности, так и в совокупности сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Образование линейного перелома шиловидного отростка, установленного при выполнении КТ-исследования Г. 02.12.2015 года, 10 сентября 2015 года исключено, поскольку он не был выявлен при КТ-исследовании 11 сентября 2015 года. Однако данный вывод эксперта не отражен в приведенном в приговоре тексте экспертизы. Суд ограничился лишь формальным перечислением доказательств, без их всестороннего анализа, что не позволяет сделать вывод о верности квалификации действий осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку смежные составы преступлений - разбоя и грабежа разграничиваются, в том числе, и по степени опасности для жизни и вреда здоровья, так как если в результате преступных действий применено насилие не опасное для жизни и здоровья, то эти действия должны квалифицироваться как грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Если же применено насилие опасное для жизни и здоровья, то действия следует квалифицировать как разбой. Однако в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, при решении вопроса о виновности Алтухова В.А. и Алтухова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, оценка вышеприведенным доказательствам по существу не давалась, в приговоре одно из доказательств отражено не полностью, при этом отсутствуют и мотивы, по которым суд не принял часть выводов судебно-медицинского эксперта во внимание. Также дана оценка показаниям эксперта. Просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Также полагает, что возможно изменить приговор без направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, признать Алтухова В.А. и Алтухова А.И. виновными по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ назначив каждому наказание в виде двух лет лишения свободы, а Алтухову В.А. также по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор подлежащим отмене, из-за нарушения норм материального и процессуального права поскольку согласно показаниям потерпевшего Г. Алтуховы наносили ему телесные повреждения, но никаких требований относительно его имущества не предъявляли. Обращает внимание, что из заключений проведенных экспертиз следует, что вред здоровью Г. не причинен, то есть насилия опасного для жизни и здоровья не имеется. Согласно показаниям эксперта приобретение Г. перелома левого шиловидного отростка пирамидо-височной кости 10 сентября 2015 г. исключено. Из показаний рентгенолога также не следует, что вышеуказанный перелом получен Г. 10 сентября 2015 г. По мнению защиты, Алтуховы не знали и не могли знать о нахождении Г. на рабочем месте, в связи с чем не могло быть предварительного сговора. Кроме того, считает, что вина Алтухова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ не доказана, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, на заднем стекле автомобиля Г. имеется лишь отверстие, механизм образования которого не установлен, зеркало заднего вида автомобиля также не имеет повреждений. Просит приговор отменить, Алтухова В.А. и Алтухова А.И. оправдать.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просил переквалифицировать действия осужденных на п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы по 2 года каждому.

Адвокаты и осужденные поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор отменить, оправдав осужденных.

Потерпевший и его представитель не поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления и дополнения к нему, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, признавая Алтухова В.А. и Алтухова А.И. виновными в совершении разбойного нападения на Г., с применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, не привел в приговоре убедительных доказательств вины осужденных в данном преступлении.

Признавая их виновными, суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, осужденных, заключение эксперта и других письменных доказательств.

Однако, приведя эти доказательства в качестве доказательств виновности осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд в то же время, в нарушении требований статьи 88 УПК РФ не дал каждому из доказательств должной оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом не принято во внимание и не дано должной оценки:

- заключению эксперта N " ... " от 11.09.2015 года, согласно которому Г. причинены телесные повреждения, которые не сопровождались опасным для жизни состоянием (т.1 л.д.217-218);

- заключению эксперта N " ... " от 04.12.2015 года, согласно которому причиненные потерпевшему повреждения как в отдельности, так и в совокупности, не сопровождались опасным для жизни состоянием, сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 181-184);

- показаниям эксперта К. от 07.12.2015 года, согласно которым повреждение в виде линейного перелома шиловидного отростка пирамиды височной кости не было выявлено при выполнении КТ-исследовании головного мозга и нижней челюсти 11 сентября 2015 года, следовательно, образование данного перелома 10 сентября 2015 года исключено (т.2 л.д. 188-191).

Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, который в постановлении от 27 декабря 2002 г. (с изм. от 24.05.2016 г.) N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указал, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, причиненные потерпевшему повреждения не сопровождались опасным для жизни состоянием, не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что и было подтверждено экспертом при его допросе в качестве специалиста.

Суд, не принял во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, который в постановлении от 29.04.1996 г. (с изм. на 16.04.2013 г.) "О судебном приговоре" указал, что "при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты".

В нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, при решении вопроса о виновности Алтухова В.А. и Алтухова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд не дал оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд не принял выводы судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта К., на что обоснованно указывает прокурор в своем апелляционном представлении.

Эти два официальных заключения судебно-медицинских экспертиз, назначенных по постановлению следователя, имеют статус допустимых доказательств и поэтому должны были получить оценку в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

При отсутствии каких-либо заключений судебно-медицинских экспертиз, суд указал о причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, сославшись лишь на показания свидетеля П.

При этом суд не мотивировал, почему две официальные судебно-медицинские экспертизы, назначенные по постановлению следователя, и показания эксперта отвернуты судом и почему показания свидетеля, обладает преимуществом перед другими доказательствами.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела приходит к выводу, что доказательств, которые были приведены в приговоре суда первой инстанции, недостаточно для признания Алтухова В.А. и Алтухова А.И. виновными по ч.2 ст.162 УК РФ, вследствие чего данный приговор подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора о признании Алтухова В.А. и Алтухова А.И. виновными по п. "а,г"" ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и было установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2015 г. около 16 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Алтухов В.А. и Алтухов А.И., после совместного распития спиртных напитков, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. С целью реализации их совместного преступного умысла, Алтухов В.А. и Алтухов А.И. прибыли по месту работы Г., расположенному по адресу: " ... ". Войдя на территорию ООО " " ... "" по указанному адресу, Алтухов А.И. и Алтухов В.А. обнаружили, что Г. занимался ремонтом автомобиля "Митсубиси Талант" г\н " ... " регион. Подойдя к левой передней двери указанного автомобиля, Алтухов А.И. нанес находившемуся в салоне на водительском сиденье Г. не менее пяти ударов кулаками по голове, затем он же (Алтухов А.И.) нанес Г. еще не менее пяти ударов правой ногой в область живота и паха. Алтухов В.А. в это время, действуя с Алтуховым А.И. согласованно, с единым умыслом, открыв правую переднюю дверь указанного автомобиля, нанес Г. не менее двух ударов кулаком в область затылка и левого виска, после чего оторвал зеркало заднего вида указанного автомобиля и бросил его Г. в лицо. После этого Алтухов А.И. и Алтухов В.А. отошли от автомобиля, и угрозами повредить автомобиль вынудил Г. выйти из салона. В продолжении их совместного преступного умысла, Алтухов А.И. нанес кулаком Г. не менее двух ударов в область головы, от которых потерпевший упал на землю, после чего Алтухов А.И. и Алтухов В.А. совместно нанесли потерпевшему еще не менее 5 ударов ногами по туловищу в область спины, чем причинив ему своими действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 07.12.2015 г., телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После этого, Алтухов А.И. и Алтухов В.А. открыто похитили из салона автомобиля автомагнитолу "Alpine CDE-102RI" стоимостью 4 000 рублей, а из багажного отделения указанного автомобиля - усилитель звука "Blaupunkt GTA 470" стоимостью 3 000 рублей, и 2 двойных провода для усилителя стоимостью по 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей, принадлежащие Г., потом стали требовать у Г. денежные средства, которых у последнего не оказалось, после чего Алтухов В.А. открыто похитил оставленный Г. рядом с автомобилем мобильный телефон "Nokia 5230" стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Г., чем причинили ему значительный ущерб на общую сумму 8 400 рублей. С похищенным Алтухов В.А. и Алтухов А.И. с места преступления скрылись, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

10 сентября 2015 г. около 16 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у Алтухова В.А., находившегося на территории ООО " " ... "", расположенном по адресу: " ... ", во время совершения открытого хищения чужого имущества при указанных выше обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на повреждение припаркованного там же автомобиля "Митсубиси Галант" г\н " ... " регион, принадлежащего Г. С целью реализации этого умысла Алтухов В.А. при помощи обнаруженного им на указанной территории металлического прута разбил и повредил заднее ветровое стекло автомобиля Г., чем причинил ему значительный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Виновность Алтухова В.А. и Алтухова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г., согласно которым 10 сентября 2015 года Алтухов В.А. и Алтухов А.И. нанесли ему несколько ударов в область головы и туловища, после чего сняли с автомашины усилитель с проводами, забрали автомагнитолу, мобильный телефон после чего скрылись. Причиненный ему ущерб является значительным.

- показаниями свидетеля С., что Алтухов В.И. и Алтухов А.И. ранее у него работали, претензий к ним не было. 10.09.2015 г. ему позвонил Г. и сказал, что Алтухов В.А. и Алтухов А.И. избили его и похитили имущество. Приехав на место, он увидел, что у Г. разбита щека, лоб до крови, ушибы, а его автомобиль поврежден.

- показаниями свидетеля Алтуховой И.Ю., что знает Г. Она возместила причиненный сыном Алтуховым В.А. и родственником Алтуховым А.И. ущерб Г., передав ему 11 500 рублей, о чем он написал расписку. Его отец требовал передать 1000000 рублей за причиненный вред, но у неё таких денег нет и никогда не будет. Поэтому она ему отказала.

Осужденные Алтухов В.А. и Алтухов А.И. в своих показаниях, несмотря на отрицание вины, подтвердили, что наносили удары потерпевшему, но лишь в ответ на наносимые им удары со стороны Г. Никакого имущества они у него не похищали.

Однако, несмотря на отрицание Алтухова В.А. и Алтухова А.И. вины, их вина подтверждается, как показаниями потерпевшего, свидетеля С., так и другими материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта N " ... " от 11 сентября - 03 ноября 2015 года, Г. причинены телесные повреждения в виде ссадин на фоне травматического отека мягких тканей в области головы, кровоизлияний в области шеи, кровоизлияний и ссадин в области спины, кровоизлияния в области передней поверхности грудной клетки, кровоподтека в области левого предплечья, ссадины в области левого локтевого сустава, ссадины в области левой голени. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей, не сопровождались опасным для жизни состоянием, могли образоваться 10 сентября 2015 года (т.1 л.д.217-218);

Согласно заключению эксперта N " ... " от 04 декабря - 07 декабря 2015 года телесные повреждения у Г.: ссадины в области лица слева, кровоизлияния в области шеи, спины, передней поверхности грудной клетки, ссадины в области спины, в области левого локтевого сустава и левой голени как в отдельности, так и в совокупности, не сопровождались опасным для жизни состоянием, сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 181-184);

Также эксперт отметил, что в связи с тем, что в представленной медицинской документации у Г. не имелось каких-либо повреждений или изменений мягких тканей в области шиловидного отростка левой височной кости, а также в связи с тем, что данный перелом не был выявлен при выполнении КТ-исследования головного мозга и нижней челюсти 11 сентября 2015 года в МУЗ "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", исключено образование данного перелома в период времени, указанный в установочной части постановления, то есть 10 сентября 2015 года

При допросе в качестве специалиста 07 декабря 2015 года, эксперт К. вновь подтвердила, что поскольку повреждение в виде линейного перелома шиловидного отростка пирамиды височной кости не было выявлено при выполнении КТ-исследовании головного мозга и нижней челюсти 11 сентября 2015 года, то исключено образование данного перелома 10 сентября 2015 года (т.2 л.д. 188-191).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" Верховный Суд РФ обращает внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Судебная коллегия, оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, как одни из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела в совокупности с другими доказательствами, учитывает тот факт, что они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вина Алтухова В.А. и Алтухова А.И. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз и показанию эксперта, потерпевшему не были причинены повреждений, которые бы повлекли причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поэтому действия Алтухова В.А. и Алтухова А.И. следует квалифицировать по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вина Алтухова В.А. в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.09.2015 г., 10.09.2015 г. около 16 час. 30 мин. Алтухов В.А., находясь на территории ООО " " ... "", расположенной по адресу: " ... ", умышленно повредил автомобиль "Митсубиси Галант" г\н " ... " регион, принадлежащий Г., чем причинил последнему значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 14-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2015 г., а именно: территории ООО " " ... "", расположенной по адресу: " ... ", в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, и обнаружен и изъят металлический прут, указав на который Г. пояснил, что данным прутом Алтухов В.А. повредил принадлежащий ему автомобиль (т.2 л.д. 132-137);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2015 г., согласно которому при осмотре автомобиля "Митсудиси Галант" г\н " ... " регион обнаружено и изъято отломленное от лобового стекла автомобиля зеркало заднего вида, а заднее ветровое стекло автомобиля разбито (т.1 л.д. 9-19);

-протоколом выемки у потерпевшего Г. от 12.10.2015 г., принадлежащего ему автомобиля "Митсубиси Галант" г\н " ... " регион красного цвета, свидетельства о регистрации ТС и товарного чека, свидетельствующего о стоимости стекла автомобиля - 6 500 рублей (т.2 л.д. 67-69, 71-73);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2015 г., а именно: автомобиля "Митсубиси Галант" г\н " ... " регион красного цвета, согласно которому на момент осмотра повреждений не имеет, свидетельства о регистрации ТС, которое свидетельствует о том, что собственником указанного автомобиля является Г., и товарного чека, свидетельствующего о стоимости стекла и дополнительных работ - 11 500 рублей (т.2 л.д. 74-80);

-протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2015 г., а именно: металлического прута, изъятого в ходе осмотра места происшествия 10.11.2015 г. В ходе осмотра было установлено, что металлический прут имеет четырехгранную форму, со сторонами 1 см, длину 90 см и один из его концов изогнут (т.2 л.д. 138-141).

Кроме того, в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого Алтухов В.А. показывал, что он оторвал от автомобиля потерпевшего зеркало заднего вида и бросил его в лицо Г., а также ударил металлическим прутом по заднему стеклу автомобиля и разбил его.

С учетом исследованных доказательств судебная коллегия находит, что действия Алтухова В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Алтухову А.И. и Алтухову В.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое (Алтуховым В.А.) к категории небольшой тяжести, их личность, которые ранее не судимые, положительно характеризуются по месту жительства и предыдущему месту работы, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает частичное возмещение Алтуховым В.А. ущерба потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения к ним положений статей 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Также судебная коллегия не находит оснований и для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.

При назначении Алтухову В.А. наказания по ч.1 ст.167 УК РФ судебная коллегия учитывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судимый, поэтому надлежит назначить ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛ А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2016 года в отношении

Алтухов В.И.и

Алтухов А.И. отменить.

Вынести в отношении Алтухова В.А. и Алтухова А.И. новый обвинительный приговор.

Признать

Алтухов В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание:

- по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.71 УК РФ наказание, назначенное Алтухову В.А. в виде штрафа в размере 25000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 16 августа 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10 сентября 2015 года по 15 августа 2016 года, включительно.

Признать

Алтухов А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16 августа 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 сентября 2015 года по 15 августа 2016 года, включительно.

Вещественные доказательства: четырехгранный металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Прикубанский округ) УМВД РФ по г.Краснодару - уничтожить; автомобильное зеркало заднего вида, выполненное из пластмассы черного цвета, с маркировкой "Japan 01816I02*816 MURAKAMI", мобильный телефон "Nokia 5230", усилитель "Blaupunkt GTA 470", автомагнитола "Alpine CDE-102RI", двойной провод с внешней изоляцией красного цвета, двойной провод с внешней изоляцией золотого цвета, автомобиль марки "Митсубиси Галант" г\н " ... " регион, свидетельство о регистрации " ... " " ... ", товарный чек N116 от 14.09.2015 г., чек N4942 ООО "Клиницист Плюс", переданные на ответственное хранение потерпевшему Г. - оставить у названного лица.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи