Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 22-5086/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

в составе председательствующего Горбаня В.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Семеновой В.Ф.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Армавира Николаенко Н.Г., апелляционной жалобе потерпевшей Моченевой Г.В. на приговор Армавирского городского суда от 04 июля 2016 года, которым:

Алхазов В.В.,

" ... " года рождения, уроженец " ... " Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, " ... ", проживающий по адресу: Краснодарский край, " ... ", имеющий высшее образование, невоеннообязанный, работающий индивидуальным предпринимателем, ранее не несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей, с Алхазова В.В. взыскано в пользу М.Г.В. 800 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Алхазов В.В. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при не доведении преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного производства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора " ... " Николаенко Н.Г. просит приговор суда изменить, в связи с его мягкостью, исключить указание на назначение наказания по ст.73 УК РФ, назначить три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, так как судом не учтено, что осужденный не предпринял мер к погашению ущерба, не раскаялся в содеянном; также просит денежные средства в размере 50000 рублей, хранящихся в материалах дела в качестве вещественных доказательств, вернуть по принадлежности потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Г.В. просит приговор суда изменить, назначить осужденному реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Алхазов В.В. просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда изменить, назначить Алхазову В.В. три года лишения свободы.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в защиту осужденного Алхазова В.В., просил оставить приговор без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Вопрос о квалификации и виновности осужденного Алхазова В.В. авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы не оспаривают.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личности осужденного, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и супругу в состоянии беременности, также учел, что Алхазов В.В. ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ. Кроме того учтено мнение потерпевшей, просившей в ходе судебного заседания суда первой инстанции не лишать Алхазова В.В. свободы.

Также, судом удовлетворены исковые требования потерпевшей, с Алхазова В.В. взыскано в пользу М.Г.В. 800 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о назначении Алхазову В.В. наказания в виде условного лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, суд обоснованно назначил Алхазову В.В. наказание в виде лишения свободы условно, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Назначенное наказание осужденному не является чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Алхазову В.В. был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенных им преступлений и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательств подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах.

Согласно пп."а" п.4.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данное требование судом не было выполнено, так как денежные средства в размере 50000 рублей судом оставлены храниться при уголовном деле, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в данной части, вещественные доказательства в виде денежных купюр ЦБ РФ достоинством по 5 000 рублей каждая " ... ", вернуть по принадлежности потерпевшей М.Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда от 04 июля 2016 года в отношении Алхазова В.В. - изменить, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Вещественные доказательства в виде денежных купюр ЦБ РФ достоинством по 5 000 рублей " ... " вернуть по принадлежности потерпевшей М.Г.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: