Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 22-5259/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Семеновой В.Ф.

при ведении протокола секретарём Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Пылаева К.Д.

адвоката Карлеба М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пылаева К.Д., апелляционной жалобе адвоката Карлеба М.Ф., в защиту Пылаева К.Д., на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2016 года, которым:

Пылаев К.Д., " ... "

осужден по ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Пылаев К.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, при не доведении преступлении до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Осужденный Пылаев К.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Пылаев К.Д. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как он себя оговорил на предварительном следствии, что не подтвердилось в ходе судебного следствия; постановление от " ... " о привлечении его в качестве обвиняемого не было отменено при вынесении аналогичного постановления от " ... "; суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе адвокат Карлеба М.Ф., в интересах осужденного Пылаева К.Д., просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм, так как постановление от " ... " о привлечении Пылаева К.Д. в качестве обвиняемого не было отменено; доказательств виновности осужденного не выявлено; следователем нарушен порядок фиксации вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Когай В.Т. просит приговор оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Осужденный Пылаев К.Д. и его адвокат Карлеба М.Ф. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила привести в соответствие вводную и резолютивную часть приговора, так как суд не указал соответствующую часть статьи 30 УК РФ, по которой Пылаев К.Д. признан виновным, в остальном просила приговор оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Пылаева К.Д. и в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями свидетелей " ... " а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра вещей; заключением эксперта; протоколами осмотра предметов и документов; протоколом выемки и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных в приговоре. Суд дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Пылаева К.Д. в инкриминируемом ему преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ при вынесении постановлений о привлечении Пылаева К.Д. в качестве обвиняемого от " ... " и " ... ", так как следователем выполнены требования ст.175 УПК РФ.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Назначенное Пылаеву К.Д. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к смягчению не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данные требования судом не были выполнены, так как резолютивная часть приговора не содержит указания на соответствующую часть статьи 30 УК РФ, при этом верная квалификация преступления содержится в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2016 года в отношении Пылаева К.Д. изменить.

Считать Пылаева К.Д. осужденным по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: