Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 22-5494/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.,

судей - Храбана С.В., Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

адвоката Алябьевой О.Р., представляющей интересы осужденного А

адвоката Ломака С.И., представляющего интересы осужденного Б

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Щербиновского района Краснодарского края Швед А.А. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от " ... " 2016 года по уголовному делу в отношении

А " ... "

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б, " ... "

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15% ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, пояснения адвокатов, мнение прокурора, просившего приговор суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от " ... " 2016 года А оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, он же, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором, Б осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15% ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В апелляционном представлении и в дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Щербиновского района Краснодарского края Швед А.А. выражает несогласие с приговором суда. В доводах представлений указывает, что приговор Щербиновского районного суда от " ... "2016 года в отношении А и Б подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в виду существенных противоречий, а так же в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело возврату в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. " ... " Вывод суда о том, что у подсудимых отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления противоречит установленным в ходе следствия и судебного разбирательства обстоятельствам.

В судебном заседании адвокаты осужденных возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, просили приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просила приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из обжалуемого приговора эти требования закона судом в полном объеме выполнены не были.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, вынес в отношении А оправдательный приговор по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и переквалифицировал действия Б на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора, нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд, провозглашая оправдательный приговор в отношении А по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и квалифицируя действия Б по ч. 1 ст. 158 УК РФ в нарушение требований УПК РФ, рассмотрел дело односторонне, неполно, без учета всех обстоятельств по делу.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд, мотивируя свой вывод о непричастности А к совершению преступления, " ... "

Данный вывод суда не основан на материалах дела и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

" ... "

" ... "

" ... "

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, не дал им оценки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть уголовное дело по обвинению А и Б по существу, поскольку, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от " ... "2016 года по уголовному делу в отношении А и Б - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора Щербиновского района Краснодарского края Швед А.А. удовлетворить.

" ... "

" ... "

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Карпенко Н.А.

Судьи Храбан С.В.

Конофьева В.М.