Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-5664/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тонконоженко Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Панченко Г.А. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года, которым

Насников И.В., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край " ... ", ранее не судимый

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 11 марта 2016 года по 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора, адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насников И.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере.

Преступление совершено 15 ноября 2015 года на территории Кореновского района Краснодарского края, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Насников И.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что судом необоснованно применены положения ст.64 УК РФо назначении Насникову И.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден. Считает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, приведенные в приговоре, не являются исключительными и не образуют совокупности, позволяющей применить правила ст.64 УК РФпри назначении наказания. Кроме того, ссылаясь на наличие хронических заболеваний, суд не указал какими именно заболеваниями страдает Насников И.В., в материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие нахождение родителей, сестры на иждивении у осужденного. Также судом не указано, какое именно дополнительное наказание не применяется к осужденному. Просит приговор изменить, усилив осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат указывает о несправедливости назначенного Насникову И.В. наказания, полагает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что организатором сбыта наркотического вещества и лицом предоставившим осужденному для сбыта наркотическое вещество является Л., а осужденный был только продавцом. Кроме того, Насников И.В. по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в период учебы в свободное время работал в ИП " " ... "", так как мать осужденного не работала и была занята уходом за малолетней сестрой и супругом, не работавшим после перенесенного инфаркта, ранее не судим, имел устойчивые социальные связи, вину признал в полном объеме, в ходе расследования давал исключительно признательные показания и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат заявляет о несогласии с его доводами, просит отказать в его удовлетворении.

В письменных возражениях государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, усилить осужденному наказание.

Осужденный не изъявил желания участвовать в судебном заседании, о чем указал в письменном заявлении.

Адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить Насникову И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному осужденному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, о его виновности мотивированы, установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того выводы суда о виновности Насникова И.В. ни государственным обвинителем, ни адвокатом, ни осужденным под сомнение не ставятся и приговор в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения приговора суда в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако по настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Так, назначая Насникову И.В. наказание, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие хронических заболеваний.

Однако в нарушении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О назначении судами РФ уголовного наказания", суд при этом не сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ч.1 ст.62 УК РФ.

К тому же, указывая на необходимость применения к Насникову И.В. положений статьи 64 УК РФ, суд вновь сослался на эти же смягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления является в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание и наказание Насникову И.В. следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо опасных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств совершенного преступления, наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное Насникову И.В. с применением статьи 64 УК РФ, является мягким.

Поэтому судебная коллегия изменяет приговор суда и усиливает Насникову И.В., назначенное с применением статьи 64 УК РФ наказание.

Доводы адвоката о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были уже учтены судом первой инстанции при вынесении приговора. С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо опасных преступлений, оснований для назначения осужденному условного наказания, не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определено время нахождения осужденного под домашним арестом, которое засчитывается в срок отбытия наказания, в связи с чем, подлежит изменению резолютивная часть приговора.

Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в частности, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому до постановления приговора применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Однако данное требование УПК РФ судом при вынесении приговора выполнено не было.

11 марта 2016 года Насникову И.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Приговор суда был провозглашен 05 августа 2016 года и в тот же день он был взят под стражу в зале суда.

Согласно статье 128 УПК РФ срок исчисляемый сутками истекает в 24 часа последних суток.

Поэтому срок отбывания наказания Насникову И.В. следует исчислять с 05 августа 2016 года. В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ зачесть ему в счет отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 11 марта по 04 августа 2016 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года в отношении

Насников И.В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Усилить Насников И.В. наказание по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислять с 05 августа 2016 года. Зачесть в счет отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом, то есть с 11 марта по 04 августа 2016 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи