Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-5895/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 10-15 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Зинченко В.А. и его адвоката Сиденко А.В.; апелляционную жалобу адвоката осужденного Патлаха Д.В. - Писарева С.М.; апелляционные жалобы осужденного Свазьян А.Ю. и его адвоката Григоревского А.В.; апелляционные жалобы осужденного Матвеева В.С. и его адвоката Дмитриу Х.К. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 июля 2016 года, которым

Зинченко С.А., родившийся " ... " в г. " ... ", ранее не судимый

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, со штрафом 500 тысяч рублей;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом 250 тысяч рублей;

- по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом 250 тысяч рублей;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, со штрафом 500 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы, со штрафом 1 млн. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Патлаха Д.В., родившийся " ... " в " ... ", ранее не судимый

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, со штрафом 500 тысяч рублей;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 500 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свазьян А.Ю.,

родившийся " ... " в " ... ", ранее не судимый

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом 250 тысяч рублей;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 250 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матвеев В.С., родившийся " ... " в " ... ", ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом 250 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Зинченко С.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Сиденко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; осужденного Патлаха Д.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Писарева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; осужденного Свазьян А.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Григоревского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; осужденного Матвеева В.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвокатов Черняева И.П., Дмитриу Х.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Зинченко С.А. признан виновным в совершении:

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговоре, в крупном размере, т.е. умышленных действий лица, направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действий лица, направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленных действий лица, направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действий лица, направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Патлах Д.В. признан виновным в совершении:

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действий лица, направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Свазьян А.Ю. признан виновным в совершении:

-незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Матвеев В.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действий лица, направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Зинченко С.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а его действия неверно квалифицированы. Считает, что выводы суда подтверждены сомнительным доказательствами, а его вина по предъявленному обвинению не доказана. Полагает, что суд не учел смягчающие его вину обстоятельства/ " ... "/.

В дополнительной жалобе осужденный Зинченко С.А., повторяя доводы первой жалобы, просит учесть, что он не имел умысла на незаконный сбыт наркотических средств и соответственно не приготавливал наркотические средства к сбыту, никому наркотики для последующего сбыта не передавал. Считает, что организация им группы лиц с целью сбыта наркотиков вменена ему на сомнительных сведениях предварительным следствием для увеличения объема обвинения и видимости раскрытия серьезного преступления. Утверждает, что объективная сторона вмененных ему преступлений надумана по много раз проверенному сценарию сотрудниками РУФСКН РФ, не подтверждена фактами, и установлена судом неверно. Полагает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не предъявлено прямых доказательств, свидетельствующих о совершении им преступлений. Ссылается, что телефонные переговоры не содержат сведений о преступном сговоре, а за полгода прослушивания между ними суду не представлено таких переговоров, где речь идет о наркотиках. Автор жалобы указывает, что работники РУФСКН предполагают, что разговоры были засекречены и ссылаются на телефонные разговоры, совершенные до, либо после проведенных ОРМ в отношении обвиняемых. Полагает, что если он звонил Патлахе Д.В. около 120 раз в месяц, а тот еще звонил и ему, то можно предположить, что он виноват в каждом правонарушении Патлахи Д.В., хотя факт частых разговоров не может служить доказательством преступления. Считает использование подобных приемов сотрудниками РУФСКН РФ незаконным, так как факт частых разговоров не имеет логической связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, а голосовые эксперты не подтверждают, что в прослушанных записях есть идентификация его голоса, а результаты НАЗ вообще не являются доказательствами, так как это неразборчивые разговоры неизвестных лиц на фоне шумов и стуков.

Полагает, что эксперты не смогли установить кому принадлежат голоса, а в суде вообще никто ничего не разобрал, пояснения следователя, делавшего стенограммы после неоднократных прослушиваний считает недостаточными для признания результатов НАЗ доказательствами. Оспаривает обысковые мероприятия от " ... ", так как понятые М.Н.С. и К.Н.В. являются лицами, заинтересованными ходе обыска, К.Н.В. проходил стажировку в РУФСКН, а М.Н.С. участвовал в обысках по просьбе К.Н.В. Утверждает, что К.Н.В. сам проводил досмотр предметов и вещей, оперативные работники двигались по всем этажам дома бесконтрольно, в результате чего изъяли наркотики и предметы, ему не принадлежащие, в том числе и денежные купюры. Обращает внимание, что " ... " купюры по " ... " рублей были изъяты в теплой куртке, это в начале сентября, а в " ... " такие куртки можно носить только в начале весны. Считает результаты обыска сомнительными, ему нагло подкинули пакет с " ... " маленькими пакетиками с клапан-застежкой, весы в чехле и кучу наркотических средств, которые ему не принадлежат. Ссылается на заключения экспертиз по весам - наркотики не обнаружены; потожировая экспертиза показала отпечаток его пальца на стеклянной емкости с марихуаной, которую он сам выдал добровольно, а на остальных предметах его отпечатков нет. Утверждает, что оперативники угрожали посадить его " ... ", для чего из ее сумки также изъяли деньги, тогда, в результате давления, он согласился на, якобы, добровольную выдачу гашиша в его автомастерской, который ему не принадлежал. Считает результаты обыска недопустимыми доказательствами в связи с нарушением закона. Обвинение оперуполномоченного А.С.В. считает недостоверным, а суд принял сторону обвинения. Поясняет, что Патлаха Д.В. он знает с " ... " года, их отношения носят дружеский характер, они дружили семьями, не считает множественность звонков и СМС-сообщений доказательством преступности их общения.

Таким же образом полагает, что сводка наружного наблюдения зафиксировала их встречу с Патлахой Д.В., что не является доказательством их сговора, и не может быть доказательством по делу. Автор жалобы указывает, что еще " ... " был задержан И.М.Н. с наркотиком, который пояснил, что приобрел его у Патлахи Д.В. Считает, что работники РУФСКН, зная о том, что Патлаха Д.В. сбывает наркотики, должны были пресечь его действия еще " ... ", а не использовать И.М.Н., уже под псевдонимом, " ... " и " ... ", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. Делает вывод, что умысел Патлахи Д.В. на незаконный сбыт - оказание помощи И.М.Н. в приобретении наркотиков формировался при непосредственном участии оперативных работников, заинтересованных в увеличении объема обвинения. По мнению Зинченко С.А. суд незаконно отклонил ходатайство о прекращении дела по эпизодам " ... " и " ... ". Настаивает на том, что ему подкинули новое наркотическое средство, подобное средству, подкинутому в машину Патлахе Д.В., а в карман куртки подложили " ... " рублей, использованные при проверочной закупке. Ссылается на показания Патлахи Д.В., считает их достоверными. По эпизоду преступления в группе со Свазьян А.Ю. указывает, что свидетель К.Л. пояснил, что приобрел наркотики у Свазьян А.Ю., но не знает, где тот взял наркотики. Обращает внимание, что свидетель З.А.К. отказался от показаний, данных на следствии, сказал, что не читал протокол, а подписал там, где указал следователь, З.А.К. даже на суд привозили оперативные работники. По его мнению, суд неправомерно огласил показания З.А.К., данные на следствии, так как они противоречили данным показаниям в суде. Аналогично автор жалобы оспаривает показания свидетеля К.Д.С., данные тем на следствии, от которых он отказался в суде. Автор жалобы считает недопустимым доказательством и "наблюдение" от " ... ", так как указаны темное время суток, расстояние большое для наблюдения, возможность увидеть сверток в руках Свазьян А.Ю., и тем более, что было в свертке.

Ссылается на показания закупщика Т.С.С. который на протяжении нескольких недель уговаривал Свазьян А.Ю. помочь в приобретении марихуаны, якобы, взял марихуану у него " ... ", отдал закупщику только через неделю, не ясно, почему органы не пресекли действия Свазьян А.Ю. " ... " на месте, вопреки задачам ОРД, провели еще и закупку " ... ". Полагает, что и в случае с Патлахой Д.В., так и в случае со Свазьян А.Ю. была провокация на преступную деятельность. Ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, и указывает, что вывод о передаче наркотиков им Свазьян А.Ю. основан на догадке, не имеет юридической силы и положено в основу приговора незаконно. Зинченко С.А. полагает, что из материалов дела следует, что Свазьян А.Ю. приобрел условный "стакан марихуаны" для К.Л., за его деньги. Считает неправильной квалификацию этого эпизода по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и указание суда, что К.Л. приобрел желаемое количество марихуаны не при содействии Свазьян А.Ю., а непосредственно у него, считая это пособничеством в приобретении наркотика для закупщика. Далее автор жалобы касается эпизода его сговора с Матвеевым В.С., указывает, что это обвинение бездоказательно, не подтверждено материалами дела. Ссылается на показания закупщика С.В.В./он же С.К.С./ и Матвеева В.С., что они приобрели марихуану в неизвестном месте и у неустановленного лица, для совместного употребления, при этом на следствии Матвеев показывал, то приобретал у него лично амфетамин и гашиш, но не приобретал марихуану. Считает, что ни ОРМ, ни прослушивание телефонных переговоров не дали следствию доказательств передачи им марихуаны Матвееву В.С., а свои показания на следствии Матвеев В.С. считает неверными, так как давал их под давлением. Полагает явной фальсификацией акт проведения ОРМ "Наблюдение" от " ... ", а к ОРМ от " ... " он вообще не имеет никакого отношения, так как оно проводилось в отношении Матвеева В.С.

Ссылается на показания закупщика С.В.В.-С.К.С., который пояснил, что он принудительно участвовал в закупке, так как у него не было другого выхода, под угрозой привлечения к уголовной ответственности; он же указал, что лично с ним он не общался, никаких дел не имел. Полагает, что оперативные сотрудники создали условия, побудили Матвеева В.С. к преступным действиям, спровоцировав с помощью перепуганного Степанова для увеличения объема обвинения. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N14 от 15.06.2011 года, считает, что у него никак не было умысла на сбыт наркотического средства С.В.В.-С.К.С., подготовки к сбыту, так как он не знал об этих событиях и не передавал наркотики этим лицам. Оспаривает показания свидетелей М.П.Л., Н.В.В. и М.В.И., так как их показания не подтверждаются вещественными доказательствами, ОРМ по этим показаниям не проводились. М.В.С. часто менял показания даже в судебном заседании. Утверждает, что по допущенным нарушениям заявлялись ходатайства об отводе судье Бостановой С.Б. и о признании показаний М.П.Л. недопустимыми, во всем было отказано. Считает, что в протоколе судебного заседания неверно отражен порядок действия суда. Считает, что и показания свидетелей М.В.А. и Н.В.В. написаны следователем, на них оказывалось влияние сотрудниками РУФСКН. Автор жалобы указывает, что вопреки мнению стороны защиты, были оглашены показания этих свидетелей, свидетелей К.Н.В. и др., сославшись на изменения в ст.281 УПК РФ, а его лишили даже возможности обжаловать это решение суда. Считает показания М.В.А. и Н.В.В. не подтвержденными, не проверенными, это же относится и к показаниям свидетелей М.П.Л., К.Д.С. и З.А.К. Критически относится к показаниям следователя Ш.С.А. о том, что тот давления на свидетелей не оказывал, но допрашивал свидетелей без адвокатов и без понятых. Считает оглашенные показании недопустимыми доказательствами.

Делает выводы о том, что выводы Прикубанского суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; приговор вынесен незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями норм процессуального права; его действия неверно квалифицированы, а обвинение выдвинуто предварительным следствием с увеличением объема обвинения и создания видимости раскрытия серьезного, организованного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков; в ходе судебного разбирательства неоднократно было нарушено право на защиту; судом были вынесены решения по ходатайствам стороны защиты в нарушение уголовно-процессуального закона; суд первой инстанции действовал на стороне обвинения; в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, но обвиняемым их не показали. Просит приговор суда отменить в отношении него, переквалифицировать его вину согласно содеянному на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, соответствующее его вине - 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, без штрафа и надзора/ " ... "/.

В апелляционной жалобе адвокат Зинченко С.А. - Сиденко А.В. просит приговор изменить, как вынесенный несправедливо, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и хоть и не выходит за пределы соответствующей статьи УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, изменив срок лишения свободы на менее суровый, соразмерно содеянному деянию и уменьшив размер штрафа. Указывает, что ни один из допрошенных в суде свидетелей обвинения не был лично знаком с Зинченко С.А. и не знал его фамилии, эти лица никогда не общались с Зинченко С.А., не передавали ему каких-либо денежных средств и не приобретали наркотических веществ. Считает, что нет ни одного факта, подтверждающего, что Зинченко С.А. распространял либо сбывал наркотические средства кому-либо, в том числе и лицам, допрошенным в суде первой инстанции. Полагает, что вывод суда о виновности Зинченко С.А. были сделаны на основании домыслов оперативных сотрудников ФСКН России по " ... ", эти сотрудники оказывали давление на некоторых из свидетелей, в частности М.В.А. и Н.В.В., на супругу подзащитного - З.А.Е., в связи с чем, указанные свидетели сменили место жительства и убыли в неизвестном направлении, З.А.Е. вынуждена была уехать в другой город. Обращает внимание, что большинство свидетелей обвинения были доставлены в суд оперативными работниками ФСКН, которые все время суда находились в здании суда. В случае, если свидетель пытался отказаться от показаний, после пристального убеждения, путем оглашения ранее данных показаний, суд принимал наиболее выгодные, якобы, правдивые показания. Просит обратить внимание в этом смысле на показания свидетеля М.П.Л., наркозависимого человека. Адвокат указывает, что показания М.П.Л. не могли быть приняты во внимание, как не имеющие юридической силы, голословные, без подтверждения видео и аудиозаписей. Считает, что это касается и показаний свидетелей К.Д.С. и З.А.К., данных под давлением сотрудников ФСКН. Полагает недопустимым оглашение показаний свидетелей М.В.А. и Н.В.В., не явившихся в суд, так как те просто исчезли и боялись. Автор жалобы полагает, что в деле вообще нет доказательств вины Зинченко С.А., кроме как косвенных домыслов оперативных сотрудников, например передачи Зинченко С.А. Свазьян А.Ю. пакета, якобы, с наркотическими средствами, хотя пакет не изымался, его содержимое никто не видел, сотрудники ФСКН в темное время суток наблюдали передачу пакета и определили, что внутри наркотики, что суд и принял в качестве доказательства. Ссылается на длительное знакомство Зинченко С.А. и Свазьян А.Ю., их взаимоотношения, совместный бизнес по ремонту и продаже автомобилей на вторичном рынке, поэтому изъятые купюра достоинством " ... " и " ... " рублей, которые были ранее использованы при контрольной закупке у Свазьян А.Ю., тот мог передать их Зинченко С.А. при расчете за детали, если вообще они не были подброшены работниками ФСКН. Отмечает, что при задержании Зинченко С.А. при нем не было обнаружено запрещенных предметов, помеченных купюр, а о добровольно выданных наркотических средствах, хранившихся для личного потребления, Зинченко С.А. дал подробные показания. Утверждает, что никаких улик, видео или аудиозаписей, обличающих Зинченко С.А. в деле нет. Высказывает недоумение, почему Зинченко С.А., в отношении которого нет доказательств сбыта наркотических средств, не участвовавшего во всяких закупках, получил наказание, несопоставимое с наказанием тех, в отношении которых добыты явные доказательства, включая зафиксированные контрольные закупки до обличающих показаний, видео и т.д./ " ... "/.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Патлахи Д.В. - Писарев С.М. указывает, что приговором суда действия его подзащитного, совершенные в соучастии с Зинченко С.А. по трем эпизодам покушения на сбыт наркотических средств от " ... " и " ... ", квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от " ... " его действия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Считает, что для получения доказательств сбыта наркотического средства Патлахой Д.В., сотрудниками ФСКН была использована помощь задержанного И.М.Н., у которого " ... " в " ... " час. " ... " мин. было обнаружено и изъято наркотическое средство в размере " ... " грамм, тот пояснил, что приобрел это средство у Патлахи Д.В. Полагает, что сотрудники ФСКН уже в " ... " года располагали сведениями о том, что Патлаха Д.В. причастен к незаконному обороту наркотиков, прослушивали его телефон и знали о сбыте " ... ", но не пресекли эти действия, в нарушение Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", еще " ... " и " ... " провели аналогичные закупки И.М.Н., но под псевдонимом С.С.Н. - " ... " грамм и " ... " грамм соответственно. Указывает, что это было сделано с целью увеличения объема обвинения, а умысел Патлахи Д.В. сформировался при непосредственном участии оперативных сотрудников ФСКН, о чем свидетельствуют показания самого И.М.Н. и расшифровка звонков И.М.Н. по телефону Патлахи Д.В. Устранение этих противоречий, по мнению адвоката, имело бы существенное значение для правильного разрешения дела, могло повлиять на квалификацию содеянного Патлахой Д.В. в сторону смягчения наказания, так как была бы исключена провокация по сбыту " ... " и " ... ". Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Патлахи Д.В. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; назначенное наказание снизить/т " ... "/.

В апелляционной жалобе осужденный Свазьян А.Ю. указывает, что не согласен с приговором в полном объеме, считает, что приговор необходимо отменить и вынести новое решение. Считает, что его участие в предварительном сговоре с Зинченко С.А. подтверждается лишь допросом оперуполномоченных Б.Д.Ю. и А.С.А., а также результатами ОРМ "наблюдение", в ходе которого тем удалось установить только факт его визита к Зинченко С.А. " ... " и наличие у него пакета в руках при выходе, хотя пакет не изымался, личный досмотр не проводился, в ПТП речи о сбыте и хранении речи нет, а он с Зинченко С.А. давали последовательные непротиворечивые показания об этом, а свидетель А.А.М. подтвердила, что направила его к Зинченко С.А. за спортивной формой дочери. Обращает внимание, что суд сослался на показания свидетелей З.А.К. и К.Д.С. хотя те отказались от своих показаний, а свидетель М.В.С. дважды допрашивался при следователе Ш.С.А ... Настаивает, что засекреченный свидетель Т.С.С. не давал своего согласия на участие в ОРМ, а он его опознал как К.Л., наркозависимое лицо. Полагает, что ссылка суда на деньги, используемые в ОРМ, имели номиналы в " ... ", " ... " и " ... " рублей, но понятые путаются в номиналах купюр, не называли " ... " рублей, а при обыске у Зинченко С.А. изъяты именно " ... " рублевые купюры. Считает незаконным, что суд не исключил из доказательств показания свидетеля Б., как заинтересованного лица, солгавшего на допросе. Обращает внимание, что эксперт К. не дал однозначного и категоричного ответа, а только не исключил предполагаемую однородность наркотических средств, изъятых в ходе обысков и закупок/ " ... "/.

Адвокат осужденного Свазьян А.Ю. - Григоревский А.В. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что Свазьян А.Ю., имея умысел, направленный на незаконный сбыт марихуаны, массой не менее " ... " грамм, вступил в преступный сговор с Зинченко С.А. на совершение преступления, где роль Свазьян А.Ю. заключалась в поиске наркозависимых лиц и последующим сбытом марихуаны им, а роль Зинченко С.А. заключалась в незаконном приобретении, хранении, расфасовке и упаковке марихуаны для последующего ее сбыта. Утверждает, что доказательством этого послужил тот факт, что Зинченко и Свазьян знают друг друга длительное время, находятся в доверительных отношениях, дружили семьями, вместе работали. Ссылку суда на зафиксированный факт посещения Свазьян А.Ю. дома Зинченко С.А. " ... ", что Свазьян А.Ю. вышел с пакетом с наркотиком-марихуаной, позже при обыске у Зинченко С.А. была обнаружена марихуана, не считает доказательством на сбыт наркотиков. Указывает, что Свазьян А.Ю. приехал за спортивными вещами " ... ", так как он сожительствует с " ... " Зинченко С.А. - А.А.М., пакет не изымался и не осматривался. Полагает, что прослушивание многочисленных разговоров между Зинченко С.А. и Свазьян А.Ю. свидетельствует только о разговорах на бытовую и профессиональную тему. Адвокат отмечает, что суд сослался в качестве доказательств вины Свазьян А.Ю. на показания свидетелей обвинения М.П.Л., З.А.К. и К.Д.С., хотя те отказались от показаний, данных на следствии, так как давали показания под давлением и показали, что правдивые показания дали в судебном заседании. Автор жалобы ссылается на эпизод сбыта Свазьян А.Ю. марихуаны засекреченному свидетелю Т.С.С. в результате проверочной закупки с " ... " по " ... ", где свидетелями является наркозависимый Т.С.С. и сотрудники наркоконтроля - заинтересованные лица. Обращает внимание на разночтение в фамилии псевдонима, отказ рассекретить лицо, хотя его опознали как К.Л.О., которого подзащитный знает около " ... " лет, вместе учились в школе, жили по соседству, другие свидетели подтвердили что К.Л.О. употребляет наркотики, ненадежен, страдает наркозависимостью. Упоминает то обстоятельство, что суд не принял во внимание, что в деле имеются объяснения понятых П.А.В. и Т.М.В., в которых поясняется о купюрах иного номинала, чем те, которые указаны в материалах дела, а в суде они не допрашивались. Настаивает, что его подзащитный Свазьян А.Ю. в ходе следствия и суда давал последовательные, не противоречивые показания, признал, что он помог приобрести марихуану после многочисленных и настойчивых просьб К.Л.О., то есть совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Полагает, что несмотря на частичное признание Свазьян А.Ю. своей вины, уголовное преследование его должно быть прекращено, так как результаты ОРД, свидетельские показания и допросы участников дела, полностью противоречат фабуле обвинения. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления/ " ... "/.

Адвокат осужденного Матвеева В.С. - Дмитриу Х.К. в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства. Просит приговор отменить/ " ... "/.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Дмитриу Х.К. дополнительно указывает, что собранными материалами ОРМ, уголовного дела вина его подзащитного по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения. Ссылается на нарушения, допущенные при расследовании: орган дознания в лице " ... " ст. лейтенант А. в представленных материалах ОРМ отсутствует; завизированный рапорт о необходимости производства проверочной закупки и вынесения постановления в отношении Матвеева В.С.; рапорт А.С.В. от " ... ", зарегистрированный в КУСП по результатам проверочной закупки об изъятии марихуаны и выявления преступления минимум по ч.1 ст.228.1 УК РФ; НАЗ, спорный оборот речи Матвеев В.С. - "закупщик" С.-С., в материалах дела отсутствует акт о передаче видео, звукозаписывающего устройства закупщику С.; две представленные фотографии противоречат описательной части материалам ОРМ - вместо торца дома и магазина видны только металлические гаражи. Обращает внимание на противоречия в показаниях С.-С., акте добровольной выдачи закупщика, акте досмотра закупщика, акта осмотра автомобиля. Настаивает, что из перечисленного имеется только 2 фотографии, на которых видно, что в момент разговора с предположительно С., Матвеев В.С. держит в руках денежные средства, других кадров не имеется. Считает, что представленная стенограмма и 2 фото являются сборным продуктом, выборочным, не имеющим отношения к акту закупки от " ... ". Автор жалобы утверждает, что связи между событиями " ... " и " ... " не существует, поэтому Зинченко С.А. не является фигурантом. Сравнивает справку об исследовании по установлению вида наркотического средства - марихуаны и тем, что оперуполномоченный А.С.В. не регистрирует выявленный состав преступления, скрывает от регистрации в КУСП и продолжает незаконно хранить наркотическое средство. Отмечает, что Матвеев В.С. был задержан " ... ", его интересы представляет адвокат Адаменко без письменного заявления Матвеева В.С. Считает протокол допроса Матвеева В.С. в качестве подозреваемого свидетельством отсутствия состава преступления у того, а при предъявлении Матвееву В.С. обвинения, тот четко показал, что является посредником в приобретении наркотического средства по просьбе С. Оспаривает постановление о привлечении в качестве обвиняемого и квалификацию действий Матвеева В.С. Полагает, что и в ходе судебного заседания вина подзащитного не нашла своего подтверждения, а допрошенные лица утверждали, что Матвеев В.С. действовал в их интересах в качестве пособника в приобретении наркотических средств, как в личных интересах, так и по инициативе сотрудников наркоконтроля. Адвокат цитирует показания закупщика С.-С. о том, что он участвовал в закупке под давлением, у него не было выбора, под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N14 от 15.06.2006 года, делает вывод о недоказанности умысла Матвеева В.С. на незаконный сбыт наркотического средства. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Матвеева В.С. на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, без изоляции от общества/ " ... "/.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения/ " ... "/.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Зинченко С.А., Патлаха Д.В., Свазьян А.Ю., Матвеева В.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Зинченко С.А., Патлаха Д.В., Свазьян А.Ю., Матвеева В.С., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Зинченко С.А., Патлаха Д.В., Свазьян А.Ю., Матвеева В.С. в преступлениях, за которое они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Зинченко С.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, в судебном заседании показал, что не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, телефонные разговоры не содержат сведений о преступном сговоре, допрошенные свидетели не подтверждают наличие у него умысла на сбыт, не подтверждают факт сбыта наркотических средств, сами следственные действия проводились с грубыми нарушениями закона, просил вынести оправдательный приговор.

Патлаха Д.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, в судебном заседании показал, что умысла на сбыт наркотических средств он не имел, оказывал помощь наркозависимому лицу в приобретении наркотиков, следовательно его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, а по второму эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ просил его оправдать, поскольку все совершенные им действия охватываются единым умыслом.

Свазьян А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, в судебном заседании показал, что никогда не занимался сбытом наркотических средств, не хранил их в автомобиле. Просил прекратить уголовное дело за отсутствие состава преступления.

Матвеев B.C. вину в предъявленном ему обвинении не признал, в судебном заседании показал, что оказывал помощь наркозависимому лицу в приобретении наркотиков.

Несмотря на непризнание вины Зинченко С.А., Патлахой Д.В., Свазьяном А.Ю., Матвеевым В.С., она подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель А.С.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности " ... " РУФСКН РФ по " ... ". При исполнении своих должностных обязанностей им было установлено, что Зинченко С.А. не позднее осени " ... " года создал группу, в которую вовлек своих знакомых Патлаху Д.В., Свазьян А.Ю. и Матвеева B.C. с целью незаконного оборота наркотиков. Зинченко С.А. выступал в качестве руководителя, должен был приобретать наркотические средства, хранить, расфасовывать в упаковку удобную для последующего сбыта и передавать их с целью сбыта Патлахе Д.В., Матвееву B.C. и Свазьян А.Ю., которые в свою очередь должны были искать покупателей и сбывать наркотики. Наркотические средства Зинченко С.А. хранил в своем доме по адресу: " ... ", " ... " " ... ", а также по месту своей работы по адресу: " ... ". Свидетель показал, что в ходе проведения ОРМ были выявлены следующие факты. " ... " около " ... " часов " ... " минут в " ... " Патлаха Д.В. незаконно сбыл И.М.Н. наркотическое средство. " ... " около " ... " часов И.М.Н. был задержан, в ходе досмотра у него обнаружен пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. И.М.Н. пояснил, что наркотическое средство он приобрел у Патлахи Д.В. " ... " проводилось ОРМ "проверочная закупка" в отношении Патлахи Д.В. В роли покупателя выступал гражданин под псевдонимом С.С.И., который созвонился с Патлахой Д.В. и тот пообещал привезти ему наркотическое средство. Был произведен досмотр С.С.И., пометка денежных купюр на общую сумму " ... " рублей, которые передали С.С.И. После этого С.С.И. пошел на перекресток " ... " и " ... ", к нему подъехал автомобиль " " ... "", госномер " ... ", С.С.И. сел в салон, через несколько минут вышел из автомобиля, подошел к сотрудникам и понятым, добровольно выдал полимерный пакетик в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что это наркотическое средство он приобрел у Патлахи Д.В. за выданные ему " ... " рублей. Пакетик был упакован в установленном порядке.

Задержание Патлаха Д.В. и Зинченко С.А. не проводили, так как планировали проведение в отношении них еще ряда оперативно розыскных мероприятий. " ... " около " ... " часов " ... " минут в " ... " около " ... ", Матвеев B.C. незаконно сбыл С.В.В. наркотическое средство. " ... " около " ... " часов " ... " минут в " ... " около " ... ", С.В.В. был задержан, в ходе досмотра у него обнаружили в черной сумке и изъяли полимерный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. С.В.В. сообщил, что это наркотическое средство, которое он приобрел с целью личного употребления у Матвеева B.C. " ... " в вечернее время было проведено ОРМ "проверочная закупка" в отношении Матвеева B.C., в качестве покупателя выступал С.К.С., который созвонился с Матвеевым B.C., тот сказал, что продаст наркотическое средство марихуана за " ... " рублей. С.К.С. досмотрели, досмотрели его автомобиль " " ... "" госномер " ... ", произвели пометку денежных купюр суммой " ... " рублей, передали их С.К.С., который сел в салон своего автомобиля и поехал во двор " ... " в " ... ". Сотрудники остановились от него в двадцати метрах, было видно, как С.К.С. подошел к Матвееву В.С., передал ему денежные средства. Матвеев В.С. пересчитал их. Затем они направились к автомобилю, на котором приехал С.К.С., сели в него, через некоторое время Матвеев В.С. вышел из автомобиля, С.К.С. уехал. Они поехали следом за автомобилем С.К.С., он остановился у домовладения " ... " по " ... " в " ... ", добровольно выдал полимерный сверток с измельченной серо-зеленой растительной массой, который был опломбирован надлежащим образом. С.К.С. пояснил, что указанная растительная масса является наркотическим средством марихуана, которую он приобрел у Матвеева В. за переданные ему " ... " рублей. Затем они произвели досмотр автомобиля С.К.С., никаких предметов запрещенных в свободном гражданском обороте обнаружено и изъято не было.

Сразу не было произведено задержание Матвеева B.C. и Зинченко С.А., так как планировали проведение в отношении них еще ряда ОРМ, направленных на документирование их преступной деятельности. " ... " получена оперативная информация о том, что Зинченко С.А. должен передать для последующего незаконного сбыта Свазьян А.Ю. наркотическое средство: каннабис (марихуана), в связи с чем проводилось ОРМ "наблюдение". Установлено, что около " ... " часов Свазьян А.Ю. приехал к Зинченко С.А. в " ... ", на автомобиле марки " " ... "", гос. номер " ... ", зашел во двор, а спустя немного времени вышел с пакетом, в котором предположительно находилось наркотическое средство. В этот момент не было произведено задержание, в связи с тем, что планировали проведение ОРМ "проверочная закупка". " ... " около " ... " часов Т.С.С. выступил в качестве покупателя наркотического средства, созвонился со Свазьяном А.Ю. и договорился о покупке наркотического средства марихуана за " ... " рублей. Был досмотрен Т.С.С., а так же автомобиль марки " " ... "" госномер " ... ", на котором он передвигался, произведена пометка денежных купюр на сумму " ... " рублей, которые были переданы Т.С.С. для проведения ОРМ. Т.С.С. подъехал к дому " ... " по " ... ", вышел из автомобиля, поговорил по телефону, зашел в магазин " " ... "". Затем в магазин " " ... "" зашел Свазьян А.Ю. и через 10 минут Т.С.С. вышел из магазина, сел в свой автомобиль.

Подъехав к дому " ... " по " ... ", он остановился и рассказал, что в магазине встретился со Свазьян А.Ю., который взял деньги в сумме " ... " рублей и сказал, что с целью конспирации наркотическое средство отдаст позже. " ... " около " ... " часов они проехали на " ... ", где около домовладения " ... " встретились с Т.С.С., который рассказал, что Свазьян А.Ю. назначил ему встречу у дома " ... " по " ... " в " ... ". Т.С.С. после досмотра подошел к дому " ... " по " ... ", поговорил по телефону, зашел в палисадник указанного дома и там встретился со Свазьян А.Ю., который положил Т.С.С. в карман спортивных брюк полимерный пакет. После чего Т.С.С. добровольно выдал пакет, в котором была обнаружена измельченная растительная масса серо-зеленого цвета. При этом Т.С.С. пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которую он приобрел у Свазьян А.Ю. за " ... " рублей. " ... " в вечернее время проводилось ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой сотрудники и понятые проехали к дому " ... " по " ... " в " ... ", где встретились с С.С.И. выступающим в роли покупателя наркотического средства. С.С.И. сообщил, что созвонился с Патлаха Д.В., договорился о покупке наркотического средства за " ... " рублей. Произвели пометку денежных купюр на общую сумму " ... " рублей, передали их С.С.И., который подошел к перекрестку " ... " и " ... " в " ... ". Около " ... " часов к нему подъехал автомобиль марки " " ... "" госномер " ... ", из автомобиля вышел Патлаха Д.В., переговорил с С.С.И., направился во двор дома " ... " по " ... " в " ... ", а С.С.И. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Через минут пять Патлаха Д.В. вернулся, сел в автомобиль и поехал в сторону " ... ". Они следовали за ними. Автомобиль Патлаха Д.В. остановился на " ... " около домовладения " ... " " ... ", С.С.И. вышел из автомобиля, а Патлаха Д.В. поехал дальше.

Они с представителями общественности подъехали к С.С.И. и тот добровольно выдал наркотическое средство, которое приобрел у Патлаха Д.В. за " ... " рублей. " ... " примерно в " ... " часов в " ... " по ул. " ... " около дома " ... " в присутствии двух понятых производился досмотр Зинченко С.А. Перед началом досмотра ему предложили добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, а именно наркотические средства. Зинченко С.А. сказал, что у него ничего не имеется. После этого они произвели досмотр. В ходе досмотра из левого переднего кармана спортивных брюк, надетых на Зинченко С.А. были обнаружены и изъяты два сотовых телефона фирмы " " ... "". Также досмотрели сумку Зинченко С.А., которая висела у него на плече. Из сумки было извлечено портмоне, в котором обнаружено и изъято " ... " рублей. Денежные купюры и два сотовых телефона были упакованы в установленном порядке. Затем они произвели досмотр автомобиля Зинченко С.А. марки " " ... "", ничего не обнаружили и не изъяли. Затем ватными тампонами произвели смывы с рук Зинченко С.А., которые упаковали аналогичным способом в полимерный пакет. " ... " около " ... " часов в " ... " около домовладения " ... " с приглашенными двумя понятыми производился досмотр Патлаха Д.В., у которого в кармане надетых на нем шорт обнаружили и изъяли сотовый телефон " " ... "" в корпусе черного цвета. При досмотре автомобиля " " ... "" госномер " ... " в бардачке обнаружили сумочку с денежными средствами в сумме " ... " рублей, а под подстилкой на водительском сиденье пакетик с веществом белого цвета. Все обнаруженное было изъято и опечатано. " ... " около " ... " часов утра в " ... " присутствии понятых производился досмотр Свазьян А.Ю.

Перед началом ему было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, на что Свазьян А.Ю. заявил, что у него ничего запрещенного не имеется. В ходе досмотра в левом кармане надетых на нем джинсов было обнаружено и изъято два мобильных телефона, в автомобиле " " ... "" в подлокотнике между передними сиденьями обнаружены денежные средства в сумме " ... " рублей, под водительским сиденьем был обнаружен сверток внутри которого находилось измельченное растительное вещество серо-зеленого цвета. Все обнаруженное было помещено в полиэтиленовые пакеты, пакеты перевязаны нитью, с бирками и пояснительным текстом, с подписями понятых и участвующих лиц. В управлении у Свазьян А.Ю. были произведены смывы с рук. " ... " около " ... " часов " ... " минут в " ... ", с приглашенными понятыми производился досмотр Матвеева B.C. Перед началом досмотра они предложили Матвееву В.С. добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, а именно наркотические средства, на что Матвеев В.С. сказал, что у него ничего запрещенного не имеется. После Матвеев В.С. был досмотрен и в ходе его досмотра в левом кармане джинсов надетых на нем был обнаружен и изъят сотовый телефон модели " " ... "", указанный сотовый телефон был опечатан установленным образом. Затем они поехали в региональное управление наркоконтроля, где произвели ватными тампонами смывы с рук Матвеева В.С., так же опечатанные в установленном порядке.

Свидетель Б.Д.Ю. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.С.А.

Свидетель К.А.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что " ... " около " ... " часа он был приглашен сотрудниками регионального управления наркоконтроля для участия в качестве представителя общественности, при проведении оперативных мероприятий, направленных на выявление лиц занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. Вместе с ним в качестве представителя общественности принимал участие Б.С.С. С сотрудниками наркоконтроля они проехали на " ... " в " ... ", где около дома " ... " сотрудники наркоконтроля представили им С.С.И., который выступал в роли покупателя наркотического средства. Сотрудники наркоконтроля разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, а так же порядок проведения закупки. После этого сотрудники наркоконтроля произвели досмотр С.С.И., в ходе досмотра никаких предметов запрещенных в свободном гражданском обороте, а именно наркотических средств обнаружено и изъято не было. По результатам досмотра сотрудниками наркоконтроля составлялись акты, в которых расписались он, второй понятой и сотрудники наркоконтроля. Затем сотрудниками была произведена пометка денежных купюр на общую сумму " ... " рублей. Помеченные денежные средства переданы С.С.И., который пошел на перекресток " ... " и " ... " в " ... ", к нему подъехал автомобиль " " ... "", государственный номер он не помнит, С.С.И. сел в салон автомобиля, на переднее пассажирское сиденье. Через несколько минут С.С.И. вышел из автомобиля, пошел в их сторону. Автомобиль " " ... "" уехал, а С.С.И. подошел к сотрудникам наркоконтроля и добровольно выдал полимерный пакетик с клапан застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. При этом С.С.И. рассказал, что указанное порошкообразное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел у мужчины по имени Д., за денежные средства в сумме " ... " рублей. Указанный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, на которую прикреплена бирка с пояснительным текстом, на которой расписались он, второй представитель общественности и участвующие лица. С.С.И. был досмотрен сотрудниками наркоконтроля, которые в ходе его досмотра никаких предметов запрещенных в свободном гражданском обороте, а том числе и ранее переданных денежных средств обнаружено и изъято не было. После этого они поехали в управление наркоконтроля, где его опросили.

Свидетель Б.С.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.А.

Свидетель Г.С.Г. суду пояснил, что " ... " в вечернее время он был приглашен в качестве понятого. Вместе со вторым понятым и сотрудниками наркоконтроля возле дома " ... " по " ... " в " ... " они встретились с мужчиной, который выступал в роли покупателя наркотического средства, его представили как С.С.И. Разъяснили права и суть операции. С.С.И. сообщил что он созванивался с парнем по имени Д., который занимается сбытом наркотиков, они договорились встретиться на перекрестке " ... " и " ... ", где Д. продаст наркотическое средство за " ... " рублей. Сотрудники досмотрели С.С.И., ничего не обнаружили, произвели пометку денежных купюр на общую сумму " ... " рублей, передали деньги С.С.И., который подошел к перекрестку " ... " и " ... " и стал ждать. Около " ... " часов к С.С.И. подъехал автомобиль " " ... "", из него вышел мужчина, которым со слов сотрудников являлся Патлаха Д ... Патлаха Д. переговорил с С.С.И. и направился во двор домовладения " ... " по " ... ", а С.С.И. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля " " ... "". Минут через пять Патлаха Д. сел в автомобиль и поехал в сторону " ... ". Они поехали следом за ними. На всем протяжении пути автомобиль Патлаха Д. нигде не останавливался и находился в зоне видимости. Патлаха Д. остановил автомобиль на " ... " " ... " " ... " и высадил С.С.И., а сам уехал. Когда они подъехали к С.С.И., тот добровольно выдал пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Пакетик опечатали, а С.С.И. пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство которое он приобрел у Патлаха Д. за " ... " рублей.

Свидетель И.М.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с Патлаха Д.В. он знаком с " ... " года. " ... " года Патлаха Д.В. предложил ему приобрести наркотическое средство в виде порошка белого цвета, стоимостью " ... " рублей за " ... " грамм. В " ... " года он поднял цену до " ... " рублей. Так же Патлаха Д.В. предлагал приобрести у него гашиш по цене " ... " рублей за " ... " грамм. Он покупал порошок и употреблял его сам. " ... " он созвонился с Патлаха Д.В. и договорился о приобретении порошка. Примерно в " ... " часа в " ... " на перекрестке " ... " и " ... ", он встретился с Патлаха Д.В., который приехал на своем автомобиле " " ... "". Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали к " ... " в " ... ", он передал Патлаха Д.В. деньги в сумме " ... " рублей или " ... " рублей, и остался должен " ... " или " ... " рублей, взял пакетик с наркотическим средством в виде порошка, который лежал у Патлаха Д.В. под подстилкой пассажирского сиденья. Патлаха Д.В., когда продавал наркотики, в руки его никогда не брал, а клал под подстилку пассажирского сиденья. Выйдя из автомобиля, он пошел в сторону дома " ... " по " ... " в " ... ", но был задержан сотрудниками наркоконтроля. Его досмотрели и обнаружили пакетик с наркотическим средством в виде порошка, приобретенный у Патлаха Д.В. Порошок изъяли и упаковали.

Свидетель С.С.И., личные данные которого сохранены в тайне, в судебном заседании пояснил, что " ... " он выступал в роле покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками наркоконтроля ОРМ "проверочная закупка". Около " ... " часов он встретился с сотрудниками наркоконтроля и в присутствии понятых рассказал, что созванивался с Патлаха Д.В., который занимается сбытом наркотического средства, и договорился с ним о встрече. Его досмотрели, произвели пометку денежных купюр на общую сумму " ... " рублей и передали ему. После чего он пошел на перекресток " ... " и " ... " в " ... " и стал ждать Патлаха Д.В. Через время к нему подъехал автомобиль " " ... "" под управлением Патлаха Д.В., он сел в салон, передал Патлаха Д.В. помеченные деньги в сумме " ... " рублей, взял под подстилкой переднего пассажирского сиденья пакетик с наркотическим средством. После чего Патлаха Д.В. уехал, а он добровольно выдал приобретенный наркотик сотрудникам наркоконтроля. Так же он принимал участие в качестве покупателя при проведении ОРМ " ... ". В рамках этого мероприятия он " ... " в вечернее время созвонился с Патлаха Д.В.и договорился о приобретении наркотического средства - порошка, Об этом он рассказал сотрудникам наркоконтроля. " ... " около " ... " часов его досмотрели, произвели пометку денежных купюр на общую сумму " ... " рублей, передали ему деньги и он направился к перекрестку " ... " и " ... " в " ... ". Примерно в " ... " часов к нему подъехал Патлаха Д.В. на автомобиле " " ... "". Он сел в машину, а Патлаха Д.В. зашел во двор дома " ... " по " ... " в " ... ". Его не было около 5 минут. Возвратившись, Патлаха Д.В. поехал в сторону " ... " в " ... ". По пути он передал Патлаха Д.В. " ... " рублей и по указанию Патлаха Д.В. под подстилкой сиденья, на котором он сидел, взял пакетик с наркотическим средством. Возле дома " ... " по " ... " в " ... " он вышел из автомобиля, а Патлаха Д.В. уехал. Наркотическое средство он добровольно выдал, о чем были составлены протоколы.

Свидетель К.С.С., допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетелей А.С.В., Б.Д.Ю. относительно обстоятельств проведения досмотра Зинченко С.А. " ... " и обстоятельств проведения досмотра Патлаха Д.В. " ... ". Так же пояснил, что " ... " около " ... " часов утра, он был приглашен сотрудниками регионального управления наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении досмотра Свазьян А.Ю. в " ... ". От добровольной выдачи запрещенных в свободном гражданском обороте наркотических средств, а также иных предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, Свазьян А.Ю. отказался. В ходе досмотра в левом кармане джинсов было обнаружено и изъято два мобильных телефона, при досмотре автомобиля марки " " ... "" в подлокотнике между передними сиденьями были обнаружены денежные средства в сумме " ... " рублей, а под водительским сиденьем - сверток из полимерного материала внутри которого была измельченная растительная масса серо-зеленого цвета. Денежные купюры и сверток с растительной массой были изъяты и опечатаны. В управлении наркоконтроля у Свазьян А.Ю. были произведены смывы с рук.

Вина Зинченко С.А., Патлаха Д.В., Свазьян А.Ю., Матвеева В.С. подтверждается показаниями свидетелей Л.А.С., К.Э.Р.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также: постановлением о проведении "проверочной закупки" от " ... "; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от " ... "; светокопией заключения эксперта " ... " от " ... "; справкой об исследовании " ... " от " ... "; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия от " ... "; справкой об исследовании " ... " от " ... "; протоколом обыска от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; протоколом изъятия вещей и документов от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; другими доказательствами.

Вина Зинченко С.А. и Свазьян А.Ю. по эпизоду предусмотренному ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается так же следующими доказательствами.

Свидетель Т.С.С., личные данные которого сохранены в тайне, пояснил, что он " ... " выступал в роли покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками регионального управления наркоконтроля ОРМ "проверочная закупка". Перед проведением закупки он созвонился со Свазьян А.Ю., который предложил приобрести у него наркотическое средство марихуана объемом в один двухсотграммовый стакан за " ... " рублей, он согласился и они договорились, что вечером созвонятся, Свазян А.Ю. скажет, где они встретятся. " ... " около " ... " часов он встретился с сотрудниками наркоконтроля в " ... " около " ... ", с ними было два понятых. Сотрудники разъяснили ему права, обязанности и сущность проведения закупки, досмотрели его, досмотрели его автомобиль марки " " ... "", госномер " ... ", никаких предметов запрещенных в свободном гражданском обороте не нашли, произвели пометку денежных купюр в сумме " ... " рублей и отдали ему. После чего, он сел в свой автомобиль и поехал к месту встречи со Свазьян А.Ю. на " ... ", к магазину " " ... "". Ему позвонил Свазьян А.Ю., сказал, чтобы он заходил в магазин. В магазине он встретился со Свазян А.Ю., передал ему помеченные " ... " рублей. Свазьян А.Ю. деньги взял и сказал, что наркотическое средство отдаст позже, так как в целях предосторожности он с собой наркотическое средство не брал. Обещал позвонить. По возвращению, сотрудники снова досмотрели его и автомобиль, ничего не обнаружили. " ... " около " ... " часов ему позвонил Свазъян А.Ю., предложил встретиться для передачи наркотического средства на том же месте, т.е. по " ... ". Об этом он сообщил сотрудникам наркоконтроля. В этот же день, около " ... " часов его снова досмотрели, ничего не нашли и он пошел на " ... " к дому " ... ". Примерно через полчаса Свазьян А.Ю. ему позвонил, сказал, чтобы он зашел в палисадник напротив магазина " " ... "". В палисаднике он встретился со Свазьян А.Ю., который достал из своей сумки полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана и передал ему. Он вернулся к сотрудникам и добровольно выдал им пакет с наркотическим средством.

Свидетель З.А.К. в судебном заседании показал, что Свазьян А.Ю. знает с детства. С " ... " года употребляет наркотическое средство марихуану. Ему известно, что Свазьян А.Ю. также употребляет наркотические средства. В " ... " году Свазьян А.Ю. сказал, что может продать ему марихуану по цене " ... " рублей за один стакан. С тех пор он начал приобретать у Свазьян А.Ю. марихуану, приезжал в гаражи расположенные в " ... ", где Свазьян А.Ю. занимался ремонтом автомобилей. Он передавал Свазьян А.Ю. деньги, и тот звонил через несколько дней и сообщал, когда у него будет наркотическое средство. Свазьян А.Ю. в гаражах передавал ему наркотическое средство. В " ... " года он встретился во дворе " ... " со Свазьян А.Ю., который угостил его наркотиком гашиш и рассказал, что гашиш привезли из " ... ", но так как он плохого качества, то не могут его продать. Примерно " ... " ему стало известно от " ... " Свазьян А.Ю., что Свазьян А.Ю. задержали за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. В ходе допроса ему была представлена аудиозапись ( " ... "), прослушав ее, он пояснил, что это разговор между ним и Свазьян А.Ю., который состоялся ориентировочно в " ... " года, в где ходе разговора он говорит Свазьян А.Ю., что приедет к нему в гараж, чтобы купить наркотики. Прослушав вторую аудиозапись ( " ... ") пояснил, что это разговор между ним и Свазьян А.Ю., где в ходе разговора Свазьян А.Ю. говорит, что у него не получается приехать к нему, чтобы привезти наркотики. Третья аудиозапись ( " ... ") содержит разговор, состоявшийся между ним и Свазьян А.Ю., где в ходе разговора Свазьян А.Ю. говорит что можно приехать к нему за наркотиком-марихуаной. Аналогичные разговоры содержали аудиозаписи, предъявленные ему сотрудниками наркоконтроля.

В судебном заседании был допрошен свидетель М.П.Л., который в суде отказался от ранее данных показаний, пояснив, что протокол допроса от " ... " писал следователь, а он не имел возможности с ним ознакомится, поскольку забыл дома очки, а следователь его вслух не зачитал. С целью устранения возникших противоречий судом был допрошен следователь Ш.С.А., который пояснил, что показания заносились в протокол со слов свидетеля, с показаниями он был ознакомлен, очки были при нем, никаких замечаний на протокол не поступало. После чего, М.П.Л. заявил, что он оговорил следователя, давал показания, которые отражены в протоколе допроса, изменил показания с целью оказать содействие подсудимым, облегчить их участь, после чего подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Зинченко С.А. он знаком около трех лет, ему известно, что Зинченко С.А. продает наркотические средства; гашиш и амфетамин. Он вместе с С.Р. приобретали у Зинченко С.А. наркотические средства в " ... ", где у Зинченко С.А. были гаражи по ремонту автомобилей. Раньше Зинченко С.А. продавал наркотическое средство гашиш по цене " ... " рублей за грамм, а с конца " ... " стал продавать по " ... " рублей за грамм, а амфетамин от " ... " рублей за грамм. Зинченко С.А. предлагал ему продавать наркотическое средство, которое он будет ему давать, при этом он будет давать наркотики дешевле на " ... " рублей, а разницу в цене он может оставлять себе. Он согласился. Когда Зинченко С.А. передал ему около " ... " грамм гашиша, то он его сам употребил и не смог вернуть Зинченко С.А. долг за переданное для продажи наркотическое средство. После этого Зинченко С. перестал ему давать наркотики под реализацию. С тех пор он покупал наркотические средства только для себя. Кроме этого, около двух лет он знаком со Свазьян А.Ю. Иногда, когда Зинченко С. не было, он приобретал наркотики у Свазьян А.Ю. Говоря по телефону с Зинченко С.А. и Свазьян А.Ю. наркотическое средство гашиш с целью конспирации они называли "камни, кирпичи". " ... " года С.Р. угощал его наркотическим средством гашиш и говорил, что его привез Зинченко С.А. из " ... ", куда доставили его из Афганистана, но после употребления им стало понятно, что гашиш был плохого качества, слабый, поэтому он престал покупать у них наркотики. Также он слышал, что Зинченко С.А. и Свазьян А.Ю. продают марихуану, но он у них его не покупал.

Вина Зинченко С.А., Патлаха Д.В., Свазьян А.Ю., Матвеева В.С. подтверждается показаниями свидетелей Б.Д.Ю., К.Д.С.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также: постановлением о проведении "проверочной закупки" от " ... "; справкой об исследовании " ... " от " ... "; постановлением о представлении результатов оперативно розыскной деятельности органу предварительного следствия от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; протоколом обыска от " ... "; протоколом изъятия вещей и документов от " ... "; протоколом изъятия вещей и документов от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; другими доказательствами.

Вина Зинченко С.А. и Матвеева B.C. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п."а", ч.3 ст.228.1 УК РФ. кроме вышеприведенных доказательств, подтверждается так же следующими доказательствами.

Свидетель С.К.С., личные данные которого сохранены в тайне, в судебном заседании пояснил, что " ... " он выступал в роли покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками регионального управления наркоконтроля ОРМ "проверочная закупка", в связи с чем, сотрудники разъяснили ему его права и обязанности, а также порядок проведения закупки наркотического средства. По телефону его знакомый В. предложил приобрести у него наркотическое средство марихуана за " ... " рублей, объемом около одного грамма. Они договорились встретиться. " ... " около " ... " часов " ... " минут, его досмотрели сотрудники наркоконтроля, досмотрели его автомобиль, произвели пометку денежных купюр в сумме " ... " рублей и передали ему деньги. После чего он на своем автомобиле проехал к дому " ... " по " ... " в " ... ", где встретился с В ... Он передал ему " ... ", после чего, они сели в машину. В. положил в пепельницу полиэтиленовый пакетик с марихуаной, вышел из его автомобиля и пошел в сторону своей машины, а он поехал к сотрудникам наркоконтроля и добровольно выдал пакетик с растительной массой, которую приобрел у В. за " ... " рублей. Пакетик изъяли и опечатали.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснил, что с Матвеев В.С. предложил покупать у него наркотическое средство марихуану по " ... " рублей за грамм. " ... " он приобрел марихуану, в этот же день его задержали сотрудники наркоконтроля.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании показал, что " ... " он принимал участие в качестве представителя общественности, при проведении мероприятий, направленных на выявление преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Ему и второму понятому представили С.К.С., который выступал в роле покупателя наркотического средства. Он рассказал, что созвонился с парнем, который занимается продажей наркотического средства, договорился о покупке марихуаны за " ... " рублей. С.К.С. и его автомобиль марки " " ... "" были досмотрены, была произведена пометка денежных купюр суммой " ... " рублей. С.К.С. на автомобиле заехал во двор дома " ... " по " ... " в " ... ", встретился с Матвеевым В.С., передал ему деньги, тот пересчитал их. Затем они сели в автомобиль С.К.С., через время Матвеев В.С. вышел из автомобиля, а С.К.С. уехал. Возле дома " ... " по " ... " в " ... ", С.К.С. добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля полимерный сверток, в котором находилось измельченная серо-зеленая растительная масса, пояснив, что это наркотическое средство-марихуана, которую он приобрел у Матвеева В.С. за " ... " рублей.

Свидетель Н.Р.Е. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.А. по обстоятельствам проведения ОРМ с участием С.К.С ... Так же показал, что " ... ", около " ... " часов " ... " минут он так же принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра С.В.В. В ходе досмотра из сумки, висевшей у него на плече, изъяли полимерный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Указанный полимерный сверток с измельченной растительной массой был изъят сотрудниками регионального управления наркоконтроля. С.В.В. пояснил, что обнаруженная у него растительная масса является наркотическим средством марихуана, которую он приобрел у знакомого незадолго до его задержания с целью личного употребления.

Свидетель С.В.О. в судебном заседании пояснила, что Матвеева В.С. знает около трех лет, ей известно от самого Матвеева В.С., что он продает наркотические средства: гашиш, амфетамин и марихуану. Несколько раз она покупала у него наркотики с целью личного употребления. Гашиш у Матвеева В.С. стоил " ... " рублей, амфетамин от " ... " до " ... " рублей.

Вина Зинченко С.А. и Матвеева B.C. подтверждается так же: постановлением о проведении "проверочной закупки" от " ... "; светокопией протокола изъятия вещей и документов от " ... "; справкой об исследовании " ... " от " ... "; светокопией заключения эксперта " ... " от " ... "; постановлением о представлении результатов оперативно розыскной деятельности органу предварительного следствия от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; протоколом изъятия вещей и документов от " ... "; протоколом об изъятии проб и образцов от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; другими доказательствами.

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "г", ч.4 ст.228.1 УК РФ, вина Зинченко С.А. подтверждается так же следующими доказательствами.

Свидетель М.Н.С. показал, что " ... " около " ... " часа он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: " ... ", " ... "", " ... ". При обыске участвовал второй понятой. Перед началом обыска следователь разъяснил им права и обязанности, а также сущность и порядок проведения обыска в жилище. Следователь огласил проживающим в обыскиваемом жилище гражданам, а именно Зинченко С.А., его " ... " Зинченко С.А., постановление о проведении обыска и предложил добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте наркотические средства, а также иные предметы запрещенные в свободном гражданском обороте, добытые преступным путем или имеющие значение для уголовного дела. Зинченко С.А. сказал, что желает добровольно выдать наркотическое средство гашиш, которое хранит у себя в доме. Присутствующие лица вошли в дом, где Зинченко С.А. сначала провел всех в комнату, расположенную на первом этаже при входе в дом, в правом дальнем углу. На столе в этой комнате гашиш он не нашел, что переложил его в другое место, повел всех присутствующих на второй этаж дома в комнату смежную со спальней. В спальне, в шифоньере, на одной из полок Зинченко С.А. достал сложенный Российский флаг, на котором находились стеклянная емкость прямоугольной формы, в которой на дне была рассыпана измельченная растительная масса; она была пересыпана из стеклянной емкости в полиэтиленовый пакет " ... ". На флаге так же была обнаружена стеклянная банка с измельченной растительной массой, которая была помещена в полиэтиленовый пакет " ... ", там же был обнаружен полиэтиленовый пакет с клапан-застежкой, в котором находились пластиковый футляр овальной формы с мелко измельченной растительной массой внутри, а также металлическая емкость конусообразной формы, и спрессованное вещество темного цвета конусообразной формы, которые также были помещены в полиэтиленовый пакет " ... ". Кроме этого на флаге находилась пачка из-под сигарет " " ... "", в которой находились два полиэтиленовых пакетика с клапан-застежкой, а также два спрессованных комкообразных вещества прямоугольной формы коричневого цвета, указанная пачка из-под сигарет с содержимым также была помещена в пакет " ... ". В пакет " ... " сотрудники наркоконтроля поместили стеклянную емкость прямоугольной формы, в которой находилась измельченная растительная масса, которая была пересыпана в пакет " ... ". Затем Зинченко С.А. сказал, что у него больше наркотических средств не имеется. После этого, сотрудники приступили к обыску, в ходе проведения которого была обнаружена полимерная банка укупоренная крышкой, в которой находились металлические монеты и полиэтиленовый пакетик с клапан-застежкой с измельченной растительной массой. Указанный пакетик был упакован в пакет " ... ". В этой же комнате, в этом же шифоньере на полке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с клапан-застежкой в котором находились четыре таблетки, указанный пакетик был помещен в пакет " ... ". В шифоньере на одной из полок был обнаружен полиэтиленовый пакет с клапан-застежкой, в котором находились " ... " полиэтиленовых пакетиков с клапан-застежкой, которые были изъяты и помещены, в пакет " ... ". Затем они вышли из данной комнаты и в ходе дальнейшего производства обыска в комнате, при входе с лестницы на втором этаже, в шкафу были обнаружены электронные весы в чехле темного цвета, которые были изъяты и помещены в пакет " ... ". На первом этаже, на вешалке в мастерке серого цвета, в правом боковом кармане были обнаружены " ... " рублей, а именно две купюры по " ... " рублей, которые были изъяты и упакованы в пакет " ... ". На вешалке, в женской сумке были обнаружены и изъяты " ... " рублей, а именно " ... " купюры по " ... " рублей и " ... " купюра номиналом " ... " рублей, указанные купюры были изъяты и помещены в пакет " ... ". Затем в комнате, которая находилась от вешалки правее, в пластиковом ящике, сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, которые были помещены в полиэтиленовый пакет " ... ". При обнаружении указанных предметов, Зинченко С.А. сказал, что растительная масса, порошкообразное вещество, спрессованное вещество коричневого цвета, являются наркотическими средствами, которые принадлежат ему. Пакеты были оформлены в установленном порядке. Кроме этого, экспертом были обработаны дактилоскопическим порошком поверхности: стеклянной емкости прямоугольной формы, пачки сигарет " " ... "", банки, в которой находились два пакета с порошкообразным веществом; были обнаружены следы рук, которые были перенесены отрезками липкой лентой "скотч" на лист бумаги формата А-4. После завершения обыска, сотрудники наркоконтроля сказали, что будут проводить обыск в гаражах Зинченко С.А. по месту его работы. Зинченко С.А. сказал, что у него в гаражах имеется наркотическое средство гашиш, которое он желает добровольно выдать. После следователь огласил протокол обыска, все было записано правильно, он и второй понятой, и участвующие лица подписали протокол обыска. Затем они поехали в гаражи Зинченко С.А., расположенные в " ... ". На месте следователь разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, огласил постановление о проведении обыска и предложил Зинченко С.А. добровольно выдать наркотические средства и иные предметы запрещенные в свободном гражданском обороте. Зинченко С.А. сказал, что желает добровольно выдать наркотическое средство гашиш. Зинченко С.А. имеющимся у него ключами открыл входные ворота в гараж. В гараже Зинченко С.А. подошел к автомобильным шинам, расположенным вдоль дальней стены, ближе к дальнему правому углу, вытащил из шины полиэтиленовый пакет, в котором находилась прямоугольная пластиковая коробка укупоренная крышкой, в которой находилось спрессованное комкообразное вещество прямоугольной формы коричневого цвета. Причем, из 15 спрессованных брикетов, 7 были перемотаны полиэтиленовой пленкой; там же в коробке находилась измельченная коричневая масса россыпью. Указанные брикеты были помещены в полиэтиленовый пакет " ... ". В пакет " ... " были помещены полиэтиленовый пакет с пластиковой коробкой, в которой находилось спрессованное вещество. Все пакеты оформлены в установленном порядке.

Свидетель Б.Д.Ю. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Н.С.

Так же вина Зинченко С.А. подтверждаемся следующими доказательствами: протоколом обыска от " ... "; протоколом обыска от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... ".

По эпизоду совершения Патлаха Д.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный свидетель К.С.С. показал, что " ... " около " ... " часов он принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра гражданина, который представился как Патлаха Д.В. Перед началом досмотра ему и второму понятому сотрудники разъяснили права и обязанности, порядок проведения досмотра. Досмотр производился в " ... ", около домовладения " ... ". Перед началом досмотра Патлаха Д.В. предложили добровольно выдать наркотики и иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Патлата Д.В. сообщил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе досмотра у Патлаха Д.В. в левом кармане одетых на нем шорт обнаружили и изъяли сотовый телефон " " ... "" в корпусе черного цвета и опечатали его. Так же был произведен досмотр автомобиля марки " " ... "", в "бардачке" автомобиля обнаружили сумочку с деньгами в сумме " ... " рублей, а под подстилкой на водительском сиденье обнаружили пакетик, внутри которого находилось вещество белого цвета. В управлении наркоконтроля ватными тампонами произвели смывы с рук Патлаха Д.В. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в пакеты, перевязано нитью, и закреплено бирками на которых расписались понятые и все участвующие лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.В., являющийся оперуполномоченным оперативной службы РУФСКН РФ по " ... ", пояснил, что при проведении оперативно розыскных мероприятий было установлено, что Зинченко С.А. создал группу с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в которую вовлек своих знакомых Патлаха Д.В., Свазьян А.Ю. и Матвеева B.C. Он передавал им для сбыта наркотические средства. С целью проверки данной информации, " ... " около " ... " часов в " ... ", около дома " ... ", в присутствии понятых, был досмотрен Патлаха Д.В. с соблюдением всех требований закона, а так же был произведен досмотр автомобиля марки " " ... "", госномер " ... ", регион в котором под подстилкой на водительском сиденье был обнаружен и изъят пакетик с клапан-застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета синтетического производства. Пакетик поместили в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, прикрепили бирку с пояснительным текстом, на которой расписались понятые и участвующие лица. В управлении наркоконтроля ватными тампонами произвели смывы с рук Патлаха Д.В., тампоны так же упаковали в пакет.

Так же вина Патлаха Д.В. подтверждается: протоколом изъятия вещей и документов от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; другими доказательствами.

Вина Свазьян А.Ю. в совершении незаконного хранении наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К.С.С. показал, что " ... " около " ... " часов утра, он принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра Свазьян А.Ю. по адресу: " ... ". Перед началом досмотра ему было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, Свазьян А.Ю. сообщил, что таких не имеет. Однако, в ходе досмотра автомобиля марки " " ... "", под водительским сиденьем был обнаружен сверток из полимерного материала с измельченным растительным веществом серо-зеленого цвета, которое было опечатано и скреплено подписями. Кроме того, входе досмотра, в левом кармане надетых на нем брюк было обнаружено и изъято два мобильных телефона, а в подлокотнике между передними сиденьями обнаружены денежные средства в сумме " ... " рублей. Так же были сделаны смывы с рук Свазьян А.Ю.

Свидетель А.С.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что при проведении оперативно розыскных мероприятий в отношении группы лиц, организованной Зинченко С.А. с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, " ... " около " ... " часов утра, по адресу: " ... " присутствии понятых производился досмотр Свазьян А.Ю. От добровольной выдачи запрещенных средств он отказался. В результате досмотра автомобиля марки " " ... "", под водительским сиденьем был обнаружен сверток из полимерного материала, внутри которого находилось измельченное растительное вещество серо-зеленого цвета. Сверток с растительной массой был изъяты, помещен в полиэтиленовый пакет, обвязан и скреплен подписями понятых и участвующих лиц. В управлении наркоконтроля у Свазьян А.Ю. ватными тампонами были произведены смывы с рук, которые были упакованы надлежащим образом.

Свидетель Б.Д.Ю. пояснил, что он является оперуполномоченным оперативной службы Регионального управления ФСКН России по " ... ", участвовал при проведении оперативно розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что Зинченко С.А. с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков создал группу, в которую вовлек своих знакомых Патлаха Д.В., Свазьян А.Ю., Матвеева B.C., распределил роли в соответствии с которыми руководил группой, приобретал наркотическое средство, хранил его, расфасовывал в удобную для сбыта упаковку и передавал для незаконного сбыта Патлаха. Д.В., Матвееву B.C. и Свазьян А.Ю., которые осуществляли поиск покупателей наркотического средства и сбыт. С целью проверки указанных обстоятельств, " ... " около " ... " часов утра по адресу: " ... ", в присутствии понятых производился досмотр Свазьян А.Ю. Затем был произведен досмотр автомобиля марки " " ... "", под водительским сиденьем которого был обнаружен сверток из полимерного материала, внутри которого находилось измельченное растительное вещество серо-зеленого цвета. Указанный сверток был изъят в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в управлении наркоконтроля у Свазьян А.Ю. ватными тампонами были произведены смывы с рук и упакованы надлежащим образом.

Вина Свазьян А.Ю. подтверждается: протоколом досмотра транспортного средства от " ... "; протоколом изъятия вещей и документов от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; заключением эксперта " ... " от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... ".

Эксперт К., допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении " ... " от " ... ", так же добавил, что была установлена однородность по своему химическому и качественному составу наркотических веществ, изъятых у Зинченко С.А. и у Свазьян А.Ю. и представленных на экспертизу, что свидетельствует о том, что они могли произрастать в одном месте, в одних климатических условиях, а так же могли вместе храниться.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Зинченко С.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; действия Патлаха Д.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ; действия Свазьян А.Ю. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ; действия Матвеева В.С. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Зинченко С.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия были неверно квалифицированы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы осужденного суд первой инстанции верно оценил, как избранный способ защиты.

Доводы жалобы Зинченко С.А. о том, что он не имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не приготавливал наркотические средства к сбыту, наркотики для последующего сбыта не передавал, опровергаются добытыми в ходе предварительно следствия прямыми доказательствами совершения им преступлений, а так же проведенными ОРМ.

Не установлено судебной коллегией нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия сотрудниками РУФСКН РФ, на которые ссылаются осужденный Зинченко С.А. и его защитник, а именно, что результаты НАЗ не являются доказательствами, что эксперты не смогли установить кому принадлежат голоса. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб осужденного Зинченко С.А. и его защитника Сиденко А.В. о том, что свидетели М.Н.С., К.Н.В., И.М.Н., К.Д.С., М.П.Л., К.Д.С. являются заинтересованными лицами, что показания написаны следователем, некоторые свидетели, а именно: М.В.А., Н.В.В., К.Д.С. и З.А.К., находились под давлением, не нашли своего подтверждения, поскольку свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания судом признаны логичными, последовательными, правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, материалами дела, не противоречат друг другу, имеющие противоречия были устранены в судебном заседании, их показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия установила, что нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не имеется. Вина Зинченко С.А. в создании группы, действующей по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотических средств, и участии в данной незаконной деятельности, была установлена на основании достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции объективно и всесторонне.

Судебная коллегия полагает, что поскольку проведение ОРМ было организовано и проведено с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, а после установления причастности нему Зинченко С.А., Патлахи Д.В., Свазьян А.Ю., Матвеева В.С. - с целью документирования их преступной деятельности и изъятия наркотических средств из незаконного оборота, проведение неоднократных проверочных закупок в отношении участников данной организованной группы было допустимым и целесообразным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденного Зинченко С.А. и его защитника Сиденко А.В., опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Патлахи Д.В. - Писарева С.М. о том, что сотрудники ФСКН в " ... " года располагали сведениями о том, что Патлаха Д.В. причастен к незаконному обороту наркотиков, прослушивали его телефон и знали о сбыте " ... ", но не пресекли эти действия, в нарушение Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что умысел Патлахи Д.В. сформировался при непосредственном участии оперативных сотрудников ФСКН, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами: протоколом осмотра телефонных CMC-сообщений, просмотром и прослушиванием аудио- и видеозаписей, полученных в результате ОРМ.

Кроме того, полностью опровергнуты исследованными доказательствами доводы жалоб осужденных Зинченко С.А. и его защитника, защитника Патлахи Д.В. о том, что действия сотрудников ФСКН содержат признаки провокации.

Так, согласно ст.75, ст.89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников ФСКН не содержат в себе признаков провокации.

Несогласие осужденного Свазьян А.Ю. с результатами ОРМ, не нашло своего подтверждения, так как участие Свазьян А.Ю. в предварительном сговоре с Зинченко С.А. так же подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями Б.Д.Ю. и А.С.В., которые перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания судом признаны последовательными и правдивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Свазьян А.Ю. - Григоревского А.В. о том, что с точки зрения сотрудников ФСКН доказательством вступления Свазьян А.Ю. в преступный сговор с Зинченко С.А. послужил тот факт, что Зинченко С.А. и Свазьян А.Ю. знают друг друга длительное время, находятся в доверительных отношениях, дружили семьями, вместе работали, а так же довод о признании Свазьяном А.Ю. факта оказания помощи в приобретении марихуаны после многочисленных и настойчивых просьб К.Л.О., то есть в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они в полной мере опровергаются имеющимися доказательствами и материалами ОРМ, исследованными детализациями телефонных переговоров, актами наружного наблюдения, показаниями свидетелей и т.д.

Ссылка адвоката осужденного Свазьян А.Ю. на то, что показания свидетелей обвинения М.П.Л., З.А.К. и К.Д.С., данные на следствии давались под давлением, так же не является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Матвеева В.С. - Дмитриу Х.К. о том, что вина ее подзащитного по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в собранных материалах ОРМ, что имеются многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а так же о том, что имеющаяся стенограмма и 2 фото являются выборочным продуктом, не имеющим отношения к акту закупки от " ... ", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Зинченко С.А., Патлахе Д.В., Свазьян А.Ю., Матвееву В.С. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенного к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни и семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зинченко С.А., суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, положительные характеристики и нахождение на иждивении " ... ".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Патлахе Д.В., суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, частичное признание и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свазьян А.Ю., суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, положительные характеристики и нахождение на иждивении " ... " и " ... ".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвееву В.С. суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, положительные характеристики и нахождение на иждивении " ... ", " ... ", страдающих " ... " заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Зинченко С.А., Патлахе Д.В., Свазьян А.Ю., Матвееву В.С., судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных Зинченко С.А., Патлахи Д.В., Свазьян А.Ю., Матвеева В.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Зинченко С.А., Патлахе Д.В., Свазьян А.Ю., Матвееву В.С. наказания в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Зинченко С.А., Патлахе Д.В., Свазьян А.Ю., Матвееву В.С. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Зинченко С.А., Патлахе Д.В., Свазьян А.Ю., Матвееву В.С. наказания, а также применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную ошибку в приговоре, заменив Зинченко С.А. и Свазьян А.Ю. при назначении наказания по совокупности преступлений ссылку с ч.3 ст.69 УК РФ на ч.2 ст.69 УК РФ, так как преступления, за которые они осуждены, являются покушением, либо приготовлением к особо тяжкому преступлению и преступлением небольшой тяжести.

В связи с тем, что при назначении наказаний по совокупности преступлений, Зинченко С.А. и Свазьяну А.Ю. был использован метод частично сложения наказаний, судебная коллегия, полагает необходимым меру наказания им не изменять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 июля 2016 года в отношении Зинченко С.А., Свазьян А.Ю., изменить.

Заменить при назначении Зинченко С.А. и Свазьяну А.Ю. наказаний по совокупности преступлений с ч.3 ст.69 УК РФ на ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Зинченко С.А., Патлаха Д.В., Свазьян А.Ю., Матвеева В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.