Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-6043/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Конофьевой В.М., Храбан С.В.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

осужденного Луценко А.А. (участвует посредством

видеоконференц-связи),

защитника Холопик С.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Холопик С.А. в защиту интересов осужденного Луценко А.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2016 г., которым

Луценко А.А., " ... " года рождения,

уроженец " ... ", " ... "

" ... "

" ... ", " ... ", " ... "

" ... " проживающий по адресу: " ... "

" ... " " ... ", ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения осужденного Луценко А.А., его защитника Холопик С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2016 г. Луценко А.А. признан виновным по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Луценко А.А. совершил 27 марта 2016 года около 20 часов 30 минут возле дома " ... " по " ... ", при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Луценко А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал и поддержал своё ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Холопик С.А. в защиту интересов осужденного Луценко А.А. просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2016 г. отменить и вынести приговор, с назначением Луценко А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает назначенное наказание несправедливым и незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что потерпевший " Ф.И.О. "7 не настаивал на назначении Луценко А.А. реального лишения свободы. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд нарушил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 307 УПК РФ и вынес несправедливый приговор в отношении Луценко А.А., назначив наказание, не соответствующее данным о его личности. Полагает, что суд необоснованно и незаконно не применил положение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Луценко А.А. Наказание в виде реального лишения свободы отрицательным образом повлияет на условия жизни семьи осужденного, в частности, его престарелой матери, лишившейся на длительный срок необходимой ей помощи и поддержки от сына.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Холопик С.А. государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

Данные требования закона судом не нарушены.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель так же выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший " Ф.И.О. "7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были поняты, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Луценко А.А., суд установилявку с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Луценко А.А., судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие виновность обстоятельства и отсутствие отягчающих виновность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

Однако диспозиция п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривает применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, соответственно угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья вменяется излишне и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2016 г. в отношении Луценко А.А. изменить в части, апелляционную жалобу адвоката Холопик С.А. - без удовлетворения.

Исключить, как излишне вменяемое, указание на угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи