Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-6158/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

судей Денисенко В.Г., Русакова А.Е.

при секретаре Грунской Т.Ю.

представителя потерпевшей Чумаченко А.В. Зоровой Н.Н.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

осужденного Воевода М.А.

адвоката Глушакова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Новороссийска Шаповалова Е.Г. и апелляционные жалобы осужденного Воевода М.А. и его адвоката Глушакова И.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2016 г., которым:

Воевода Макар Александрович, " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", не работающий, не женатый, ранее не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А. просившего апелляционное представление удовлетворить, представителя потерпевшей Чумаченко А.В. - Зоровой Н.Н., осужденного Воевода М.А., его адвоката Глушакова И.Н. поддержавших доводы жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воевода М.А. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а так же за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в совершение тяжкого преступления.

Преступления совершены на территории " ... " " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокураторы г. Новороссийска Шаповалов Е.Г. просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий Воевода М.А. ч. 4 ст. 150 УК РФ и указание на сложение по правилам ст. 69 УК РФ.

В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что разница в возрасте Воевода М.А. и С.А.С. незначительная, всего 7 месяцев, ввиду чего Воевода М.А. не мог осознавать в момент совершения преступления, что С.А.С. является несовершеннолетним.

Поясняет, что в ходе расследования уголовного дела экспертиза на предмет определения соответствия уровня психического развития подсудимого его возрасту не производилась.

В апелляционной жалобе осужденный Воевода М.А. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылается на то, что максимальное наказание в виде лишения свободы не может превышать более половины максимального срока наказания за более тяжкое преступление, а именно не может превышать более 4 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Глушаков И.Н. в защиту осужденного Воевода М.А. просит приговор суда отменить в части признания Воевода виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, изменить назначенное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на более мягкое не связанное с лишением свободы.

Утверждает, что доказательств виновности Воевода М.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия добыто не было, поскольку обвинение основывается только на показаниях С.А.С., который совершил кражу совместно с Воевода М.А.

Считает, что выводы суда первой инстанции по доказанности вины Воевода М.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данное преступление является формальным и может быть совершено только с прямым умыслом и осознанием общественной опасности совершенных преступлений.

При этом судом не учтено, что Воевода состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом умственная отсталость легкой степени, со значительными нарушениями поведения.

Поясняет, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме учтена личность осужденного и смягчающие обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Воевода М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ показания потерпевшей Ч.А.В. данные в ходе судебного заседания, свидетелей М.П.Б., Л.Г.О., К.Н.А., Ц.Н.Е., С.А.С. данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей Ц.Н.Е. оглашенные в ходе судебного заседания;

протокол проверки показаний на месте С.А.С. от 15. 01. 2016 г., протокол принятия устного заявления от Ч.А.В. о преступлении от 03. 06. 2015 г., протоколы осмотра места происшествия от 03. 06. 2015 г., протокол выемки от 21. 10. 2015 г., протокол осмотра предметов (документов) от 21. 10. 2015 г., заключение эксперта " ... "/Э от 25. 06. 2015 г.

Доказательства, положенные в основу осуждения Воевода М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Воевода М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - и квалифицировал их верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Глушакова И.Н. в защиту осужденного Воевода М.А. наказание Воевода М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных о его личности.

Вместе с тем, приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2016 г. в отношении Воевода Макара Александровича подлежит изменению.

Исходя из обжалуемого приговора следует, что Воевода М.А. вовлек несовершеннолетнего С.А.С. в совершение кражи имущества из жилища Ч.А.В. Однако, на момент совершения преступления, " ... ", Воевода М.А. было 18 лет и 3 месяца, а С.А.С. 17 лет и 8 месяцев. Разница в возрасте Воевода М.А. и С.А.С. составляет 7 месяцев, оба они 1997 года рождения. Ввиду незначительной разницы в возрасте, Воевода М.А. не мог осознавать в момент совершения преступления, что С.А.С. является несовершеннолетним. Кроме того, доказательства виновности Воевода М.А. в вовлечении несовершеннолетнего С.А.С. в приговоре не приведены и материалами дела не подтверждены.

В связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в части осуждения Воевода М.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, следует признать за Воевода М.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Также следует исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Воевода М.А. окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2016 г. в части осуждения Воевода Макара Александровича по ч.4 ст.150 УК РФ отменить, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Новороссийска Шаповалова Е.Г. удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в части осуждения Воевода М.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за Воевода М.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Воевода М.А. окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений.

Считать Воевода М.А. осуждённым по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалобы осужденного Воевода М.А. и его адвоката Глушакова И.Н. - удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи