Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-1087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Базаеву А.М., ООО "Гламур" о сносе самовольной постройки; встречному исковому заявлению Базаева А.М. к администрации города Сочи о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 октября 2015 года удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к Базаеву А.М., ООО "Гламур" о сносе самовольной постройки.

Суд признал трехэтажное здание гостиницы на " ... " размерами в плане " ... " м, площадью застройки " ... " кв.м, расположенное на земельном участке площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", самовольной постройкой;

возложил обязанность на Базаева А.М., ООО "Гламур" осуществить снос вышеуказанного объекта и взыскал с каждого государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей. В удовлетворении встречного искового заявления с Базаева А.М. к администрации города Сочи о признании права собственности отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, директор ООО "Гламур" Алиев В.А., Базаев А.М. подали апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации города Сочи и удовлетворении иска Базаева А.М.; полагали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ООО "УК Стройинтеграл-1" по доверенности Чернышев М.А. просил решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Базаева А.М., тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, вынося решение в отсутствие указанного лица, суд первой инстанции лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 октября 2015 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая дело, судебная коллегия установиласледующее.

Администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Базаеву А.М., ООО "Гламур" о признании самовольной постройкой трехэтажного здания гостиницы на " ... " размерами в плане " ... " м, площадью застройки " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... "; возложении обязанности на ответчиков осуществить снос самовольно возведенного объекта.

В обоснование иска указано, что специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка земельного участка по адресу: " ... ". По результатам проверки установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " отнесен к категории " ... " с разрешенным видом использования - " ... ", был предоставлен " ... " в пользование на условиях аренды ООО "Гламур". Впоследующем, по результатам торгов по продаже на аукционе имущества, проведенных " ... " и оформленных протоколом N " ... ", ООО "Управляющая компания Стройинтеграл-1" указанный участок приняло в аренду, а также в собственность за плату следующее имущество, расположенное на нем (лот NN " ... "): административное здание лит. " ... " общей площадью " ... " кв.м; спальный корпус литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; спальный корпус литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; столовую литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; баню литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; спальный домик N " ... " литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; спальный домик N " ... " литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; спальный домик N " ... " литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; спальный домик N " ... " литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; спальный домик N " ... " литер " ... " общей площадью " ... " кв.м. Выездом на место установлено, что помимо вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Управляющая компания Стройинтеграл-1", на указанном участке расположен спорный трехэтажный объект недвижимости, правовой статус которого не установлен, правоустанавливающие документы на объект недвижимости отсутствуют, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без разрешения на строительство.

Базаев А.М. обратился со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на строение площадью застройки " ... " кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ".

Кроме того, просил возложить обязанность на ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю внести сведения в государственный кадастр недвижимости о спорном объекте и осуществить его государственный кадастровый учет по данным технического плана, изготовленного кадастровым инженером " Ф.И.О. "1, без истребования у Базаева А.М. дополнительных документов; осуществить постановку на государственный кадастровый учет помещений, расположенный в спорном строении, в соответствии с их назначением на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером " Ф.И.О. "1, без истребования у Базаева А.М. дополнительных документов.

В обоснование встречных исковых требований Базаев А.М. указал, что " ... " между ним и ООО "Гламур" заключен инвестиционный договор, по условиям которого он осуществил инвестирование строительства трехэтажного объекта недвижимости по адресу: " ... " ориентировочной площадью " ... " кв.м, на земельном участке площадью " ... " кв.м, для дальнейшего приобретения данного объекта в собственность. Несмотря на исполнение обязательств по инвестированию и фактическое строительство спорного объекта, право собственности не зарегистрировано по независящим от Базаева А.М. причинам. Строение соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и требованиям, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает. Истец полагал, что имеются все основания для признания за ним права собственности на спорный объект.

В заседании судебной коллегии представитель администрации города Сочи по доверенности Малхасян М.С. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. В случае удовлетворения заявленных требований просила указать параметры спорного строения с учетом заключения эксперта ЗАО " ... " от " ... ". Против удовлетворения встречных исковых требований Базаева А.М. возражала.

Представитель ООО "Управляющая компания Стройинтеграл-1" по доверенности Чернышев М.А. против удовлетворения исковых требований администрации города Сочи не возражал; просил во встречном иске Базаева А.М. отказать.

Базаев А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, при этом согласно поступившей в суд телеграмме, просил отложить рассмотрение дела по семейным обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Обсудив поступившее ходатайство, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки ответчика (по первоначальному иску), суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от " ... " N " ... " земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", из земель населенных пунктов - " ... ", был передан в аренду ООО "Гламур".

В дальнейшем право аренды указанного участка, а также право собственности на расположенное на нем имущество (лот NN " ... "): административное здание лит. " ... " общей площадью " ... " кв.м; спальный корпус литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; спальный корпус литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; столовую литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; баню литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; спальный домик N " ... " литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; спальный домик N " ... " литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; спальный домик N " ... " литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; спальный домик N " ... " литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; спальный домик N " ... " литер " ... " общей площадью " ... " кв.м на основании решения об определении победителя торгов, проведенных " ... ", перешло к ООО "Управляющая компания Стройинтеграл-1", о чем подписан протокол N " ... " о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества.

На основании указанного протокола, " ... " между " ... " (Продавцом) в лице ООО " ... "организатором торгов), с одной стороны, и ООО "Управляющая компания Стройинтеграл-1" (Покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял оплаченное имущество лот NN " ... ", а также земельный участок на праве аренды площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", принадлежащее ООО "Гламур".

Переход права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к ООО "Управляющая компания Стройинтеграл-1" подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела, а также дополнительным соглашением N " ... " к договору аренды земельного участка от " ... " N " ... ".

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи выявлено, что на земельном участке площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", кроме вышеуказанного имущества расположен трехэтажный объект недвижимости размерами в плане " ... " м, площадью застройки около " ... " кв.м, правовой статус которого не определен, возведенный без разрешительной документации на строительство и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от " ... ", фототаблицей.

В обоснование требований о сносе строения администрация города Сочи ссылалась на отсутствие у застройщика разрешительной документации на возведение данного здания, а также на нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность лица осуществившего незаконное строительство снести здание за свой счет.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществить строительство. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство обладают органы местного самоуправления на основании пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчиками (по первоначальному иску) не оспаривалось, что разрешительная документация на строительство спорного объекта отсутствует.

Руководствуясь разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе отказать в удовлетворении иска о сносе самовольного строения в случае если будет установлено, что застройщиком предпринимались меры к легализации строения, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не следует, что ответчики (по первоначальному иску) обращались за получением соответствующих разрешительных документов на строительство или предпринимали меры к легализации строения.

Для разрешения вопросов, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствия спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм и правил, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО " ... " от " ... ", по результатам осмотра и инструментальной съемки установлено, что спорный объект представляет собой трехэтажное строение размерами в плане " ... " м, площадью застройки " ... " кв.м. Указанный объект расположен частично на земельном участке с кадастровым номером " ... " (площадью " ... " кв.м), частично на земельном участке с кадастровым номером " ... " (площадью " ... " кв.м) и частично на территории (площадью " ... " кв.м), государственный кадастровый учет которой не произведен, правообладатель не определен.

Экспертом доподлинно установлено, что спорный объект частично (с нижеперечисленными отступлениями) не соответствует строительным нормам и правилам, а именно отступлениями от строительных норм и правил являются: отсутствие проектной документации; нарушение противопожарных расстояний между обследуемым строением и соседними строениями (одноэтажным деревянным спальным домиком литер " ... " площадью " ... " кв.м и двухэтажным незавершенным строительством нежилым зданием - баней литер " ... "); отсутствие огне-биозащиты деревянных конструкций; незавершенный наружный организованный водоотвод с крыши строения. В материалах дела отсутствует разрешение на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Спорный объект также не соответствует требованиям СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах" Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, а именно: отсутствует расчет конструкций и оснований зданий и сооружений, проектируемых для строительства в сейсмических районах, который должен выполняться на основные и особые сочетания нагрузок с учетом сейсмических воздействий (пункт 6.14.7); высота здания превышает размеры, указанные в таблице 7. п.2: деревянные бревенчатые, брусчатые и щитовые конструкции. Высота здания составляет 9 м (при допустимых 8 м) с количеством этажей - 3 (при допустимом - 2) (пункт 6.1.5).

Кроме того, экспертом установлено, что спорное строение создает препятствия владельцу соседнего строения в доступе к юго-западному фасаду двухэтажного незавершенным строительством нежилого строения - бани литер " ... " (расстояние до данного строения составляет " ... " м); создает препятствия владельцу соседнего земельного участка с кадастровым номером " ... ", входящего в состав единого землепользования ( " ... "), в пользовании, вследствие того, что частично ( " ... " кв.м) размещается на нем. При кратковременном пребывании людей в здании не угрожает их жизни и здоровью.

Из заключения эксперта следует, что снос (демонтаж) обследованного строения технически возможен после разработки проекта производства работ, учитывающего плотность застройки и ветхость соседних зданий.

Выводы заключения судебной экспертизы не вызывают сомнения в их достоверности и не опровергнуты сторонами в ходе судебного разбирательства, научно обоснованы, содержат полные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам. Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, проведена квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером " ... " (площадью " ... " кв.м), частично на земельном участке с кадастровым номером " ... " (площадью " ... " кв.м) и частично на территории (площадью " ... " кв.м), государственный кадастровый учет которой не произведен, не отведенных для этих целей, в отсутствие разрешительной документации на его возведение

и проектной документации, в нарушение градостроительных норм и правил.

Ответчики (по первоначальному иску) не привели никаких доказательств правомерности использования земельного участка с кадастровым номером " ... ". Меры к легализации самовольной постройки не предпринимали. Отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при условии их кратковременного пребывания в спорном строении, при том что возведенным строением нарушаются права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не является единственным основаниям для сохранения самовольной постройки.

Спорное строение содержит все признаки самовольной постройки, указанные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.

В пункте 24 названного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Ссылка Базаева А.М. на договор инвестирования от " ... ", заключенный с ООО "Гламур", согласно которому Базаев А.М. выступил инвестором строительства спорного объекта, а ООО "Гламур", в свою очередь, застройщиком, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку из правового содержания статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, в связи с чем на нее не могут быть распространены положения, на которые ссылается Базаев А.М. во встречном иске.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... ", возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем судебная коллегия считает, что возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права Базаева А.М. в указанном им аспекте.

При установленных обстоятельствах, проанализировав изложенное, дав оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования администрации " ... " о сносе спорного объекта подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, исключает удовлетворение встречного искового заявления Базаева А.М.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков (по первоначальному иску) Базаева А.М. и ООО "Гламур" солидарно в равных долях в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрация города Сочи к Базаеву А.М., ООО "Гламур" о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой трехэтажное строение размерами в плане " ... " м, площадью застройки " ... " кв.м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером " ... " (площадью " ... " кв.м) по адресу: " ... ", частично на земельном участке с кадастровым номером " ... " (площадью " ... " кв.м), частично на территории (площадью " ... " кв.м), государственный кадастровый учет которой не произведен.

Возложить обязанность на Базаева А.М., ООО "Гламур" осуществить снос трехэтажного строения размерами в плане " ... " м, площадью застройки " ... " кв.м, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером " ... " (площадью " ... " кв.м) по адресу: " ... ", частично на земельном участке с кадастровым номером " ... " (площадью " ... " кв.м), частично на территории (площадью " ... " кв.м), государственный кадастровый учет которой не произведен.

В удовлетворении встречного искового заявления Базаева А.М. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольно возведенный объект отказать.

Взыскать с Базаева А.М., ООО "Гламур" солидарно в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи