Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КВ "Ахтаниз-Жемчуг" по доверенности Гончарова С.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, ООО "КВ "Ахтаниз-Жемчуг", ООО "Ахтаниз", ООО "Пегас" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик - Абросимов В.В. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о признании договоров поручительства недействительными.

Обжалуемым решением суда требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на залоговое имущество. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КВ "Ахтаниз-Жемчуг" по доверенности Гончаров С.А. просит решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции неправильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Ответчики по первоначальному иску, не явившиеся на судебное заседание, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ООО "КВ "Ахтаниз-Жемчуг" по доверенности Гончарова С.А. об отложении дела в связи с болезнью директора ООО "КВ "Ахтаниз-Жемчуг" Абросимова В.В., так как медицинских документов, подтверждающих невозможность участия не предоставлено, кроме того, участие директора не является обязательным и не препятствует передачи полномочий по представлению интересов юридического лица другому представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Масловской Л.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с этим предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности установления начальной продажной цены залогового имущества.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КВ "Ахтаниз-Жемчуг" был заключен договор об открытии кредитной линии N " ... ". Денежные средства по кредитной линии были выданы заемщику.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, между банком и заемщиком заключены договоры: договор ипотеки N " ... " от " ... ", заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг".

Предметом залога по договору ипотеки N " ... " являются: стеллажный комплекс, площадь: общая 1016,8 кв.м., инвен. номер: 1 1682, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес: " ... " Кадастровый (или условный) номер: " ... ". Ремонтные боксы, назначение: нежилое, площадь: общая 411,8 кв.м, инвентарный номер: 11682, Литер: Д, этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес: " ... " кадастровый (или условный) номер: " ... ". Пристройка под офис, назначение: нежилое, площадь: общая 54,9 кв.м., инвентарный номер: 11682, литер: Б, этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... ". Пекарня, площадь: общая 120,2 кв.м., инвентарный номер: 11682, литер: Е, El, е, el, этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... " Материально-технический склад, назначение: нежилое, площадь: общая 1075,8 кв.м., инвен. номер: 11682, литер: В, В1, этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес: " ... " кадастровый (или условный) номер: " ... ". Линейный объект, железнодорожная платформа, подъездной ж/д путь, площадь: общая протяженность 580 м., инвен. номер: " ... ", адрес: " ... ", кадастровый (или условный) номер: " ... " Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 18672 кв.м, адрес: " ... ", кадастровый номер: " ... ".

Общая залоговая стоимость предмета залога согласованная сторонами в пункте 1.6 договора ипотеки N " ... " в редакции дополнительного соглашения N " ... " составляет " ... " рублей.

Договор залога N " ... " от " ... ", заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг".

Предметом договора залога N " ... " согласно приложению N " ... " является товар в обороте - алкогольная продукция (водка, вино, шампанское, коньяк, виски, ликер, бальзам, настойка) в количестве " ... " шт. согласованной сторонами залоговой стоимостью в размере " ... " рублей.

При установлении неисполнения обязательств по кредитному договору суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в договоре ипотеки и дополнительных соглашениях к нему между сторонами была согласована залоговая стоимость недвижимого имущества в размере " ... " рублей. Также в договоре залога товаров в обороте согласована залоговая стоимсоть товара в размере " ... " рублей.

Никаких возражений относительно данной согласованной оценки имущества ответчики по первоначальному иску в суде первой инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованной размер начальной продажной стоимости имущества, установленный судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу для определения начальной продажной стоимости имущества является необоснованным, так как ответчики возражений по стоимости имущества не заявляли, ходатайств о назначении экспертизы не подавали.

Кроме того, судебная коллегия отвергает ссылки заявителя жалобы на требования п. 9 ст. 77.1, так как данные требования относятся к ипотеки наемного дома, однако в настоящем деле предметом ипотеки являются нежилые помещения, а не наемный дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не пришли к соглашению по цене не принимается судебной коллегией, так как смысл понятия "залоговая стоимость" и подразумевает ту цену по которой стороны договорились продавать имущество в случае его принудительной реализации при неисполнении кредитных обязательств, то есть понятие "залоговая стоимость" равнозначно понятию "начальная продажная цена".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

Судья - Кутченко А.В. Дело N 33-14272/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 июля 2016 года город Краснодар