Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-16019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.,

Черновой Н.Ю., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.

Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мунтян Е.Ф. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мунтян Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 г. по иску администрации МО г. Краснодар к Мунтян Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Мунтян Е.Ф. об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 г. по новым обстоятельствам отказано.

С определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года не согласилась Мунтян Е.Ф., подала на него частную жалобу.

Считает, что суд незаконно рассмотрел заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам в ее отсутствие. Ни она, ни ее представитель о слушании указанного заявления судом извещены не были. Указывает в жалобе, что свое заявление о пересмотре решения она основывала на п. 2 ст. 392 ГПК РФ, а именно на вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2015 года, в соответствии с которым она лишена права наследства в части строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке. В связи с чем считает, что взыскание задолженности по арендной плате умершего Мунтян В.И. с нее, Мунтян Е.Ф. в пользу администрации не законно и не обоснованно, так как она лишена права собственности на спорные объекты.

Считает, что суд неправомерно взыскал с одного наследника долг наследодателя в полном объеме. При этом другие наследники вступили в наследство без обязательства выплаты каких-либо долгов, нарушив её право наследника на вступление в наследство соразмерно её доли в наследстве.

Кроме того, заявитель частной жалобы просила учесть, что спорным земельным участком также пользовались и другие лица. При этом раздел участка не произведен. Однако администрация МО г. Краснодар обратилась с иском только к Мунтян В.И.

Считает, что суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах дела и не исследовал в достаточной мере имеющиеся материалы, чем грубо нарушил ее законные права и интересы.

Просит определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Мунтян Е.Ф. - " Ф.И.О. "6, действующий на основании доверенности на доводах частной жалобы настаивал. Просил судебную коллегию определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 г. отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания суда надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. О причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам, с учетом мнения явившегося лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года удовлетворены требования администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с Мунтян Е.Ф. суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком. Указанное решение основано на соглашении между администрацией муниципального образования город Краснодар и Мунтяном В.И. о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком от " ... ". Мунтян Е.Ф., вступившая в наследство после смерти Мунтяна В.И. в судебном заседании иск признала, в апелляционном порядке принятое судом решение не обжаловала.

В настоящее время Мунтян Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене по гражданскому делу по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 г. по иску администрации МО г. Краснодар к Мунтян Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь п. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Мунтян Е.Ф. об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 г. по новым обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 г., поскольку указанные заявителем Мунтян Е.Ф. обстоятельства не входят в перечень оснований, при которых судебное решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может.

Судебной коллегией установлено, что решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования Мунтяна И.В. к Мунтян Е.Ф. А именно, признано недействительным заявление " ... " от " ... ", поданное Мунтяном И.В. нотариусу " Ф.И.О. "8 об отказе от причитающейся по закону доли в наследстве, открывшемся после смерти " Ф.И.О. "10, умершего " ... ", в пользу Мунтян Е.Ф. За Мунтяном И.В. признано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством здания склада общей площадью 80 кв.м литер "Б", расположенного по адресу: " ... "; незавершенного строительством здания склада общей площадью 491,9 кв.м литер "В", расположенного по адресу: " ... "; незавершенного строительством здания склада общей площадью 64 кв.м литер "Ж", расположенного по адресу: " ... "; незавершенного строительством здания склада общей площадью 102,8 кв.м литер "И", расположенного по адресу: " ... ". Указанное решение суда вступило в законную силу. Признание недействительным заявления Мунтяна В.И. об отказе от причитающейся ему по закону доли в наследстве повлекло негативные последствия для Мунтян Е.Ф., поскольку повлияло на заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества между Мунтян В.И. и Мунтян Е.Ф. Кроме того, принятие указанного решения привело к принятию необоснованного решения о взыскании с Мунтян Е.Ф. всей суммы задолженности. Таким образом, вследствие принятого судом решения число наследников после смерти Мунтяна В.И. увеличилось. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для заявителя, поскольку совместно с имуществом, Мунтян Е.Ф. унаследовала после смерти мужа и его долги.

В соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Отказ сына Мунтяна В.И. - Мунтяна И.В. от наследства привел к тому, что истец по делу - администрация МО г. Краснодар предъявил иск о взыскании долга только к одному наследнику.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2015 года право собственности на часть объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке по адресу: " ... " признано за Мунтяном И.В. Соответственно взыскание задолженности по арендной плате умершего Мунтян В.И. только с Мунтян Е.Ф. в пользу администрации не основано на законе.

По мнению судебной коллегии, нарушены права и законные интересы заявителя Мунтян Е.Ф. в части права ответа по долгам наследодателя соразмерно доли наследства (перешедшего ему имущества).

Суд первой инстанции взыскал с одного наследника долг наследодателя в полном объеме, при этом другие наследники вступили в наследство без каких-либо долгов.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что требования администрации МО город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения с умершего " Ф.И.О. "10 основаны на акте " ... " от " ... " осмотра земельного участка и соглашения о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения от " ... ", из которого следует, что собственниками объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке являлись " ... " " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "9

Согласно этому же акту ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что для определения площади земельного участка находящегося в пользовании каждого собственника строений, необходимо провести раздел земельного участка.

Однако сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием всего земельного участка была взыскана судом лишь с одного собственника.

В настоящее время согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 г. всю сумму в размере 3026827 руб. 62 коп. надлежит выплатить ответчице по делу Мунтян Е.Ф., что является для нее существенными расходами. Судебная коллегия считает указанное обстоятельство существенным и в целях защиты прав заявителя, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным на основании п. 2 ст. 392 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приведенные Мунтян Е.Ф. в заявлении обстоятельства, указывают на наличие новых обстоятельств, то есть возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые возникли после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Далее суд должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, то есть может повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таким образом, указанные заявителем частной жалобы обстоятельства являются новыми, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

При таких обстоятельствах, названные основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления имеются. Соответственно определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Мунтян Е.Ф. об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 г. по иску администрации МО г. Краснодар к Мунтян Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по новым обстоятельствам подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления сторон о времени и месте слушания дела по заявлению Мунтян Е.Ф. о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушает права сторон по делу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мунтян Е.Ф. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года отменить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года, принятое по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к Мунтян Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для пересмотра решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: