Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-17040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронцовой И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Воронцовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу к счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере " ... ", а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

В судебном заседании ответчик Воронцова И.А. и ее представитель по доверенности Соляника А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом не доказана выплата страхового возмещения в размере " ... ". страхователю или выгодоприобретателю, а доказана оплата страхового возмещения совсем иному лицу - " ... " и данное доказательство не является относимым по настоящему делу. Считает, что истец фактически требует взыскания с ответчика не стоимости повреждений автомобиля " ... " причиненных автомобилю в результате ДТП от " ... ", так как расчета стоимости устранения повреждений в деле нет, а фактически истец требует от суда взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля, произведенного " ... " " ... " на сумму " ... ". по акту " ... " от " ... " (за минусом " ... "), или денежных средств уплаченных им по платежному поручению " ... " от " ... " г. в " ... " " ... " на сумму " ... "., за минусом " ... ". Сделанный в исковом заявлении расчет иска фактически им не является. Фактически это не ущерб, а ничем необоснованная, просто заявленная сумма в размере " ... ". за минусом " ... ".

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 апреля 2016 года исковые требования ООО Страховая компания "Согласие" ? удовлетворены. Взыскано с Воронцовой Инны Александровны в пользу ООО Страховая компания "Согласие": стоимость материального ущерба в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Воронцова И.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " произошло ДТП с участием автомобилей " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением " Ф.И.О. "7 и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ответчика Воронцовой И.А.

" ... " сотрудником ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Новороссийску в отношении Воронцовой И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП, поврежденный автомобиль марки " " ... "" был застрахован в ООО "СК "Согласие".

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страхового акта ООО СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... ", путём перечисления данной суммы на расчётный счёт " ... ", что подтверждается платёжным поручением. " ... " от " ... ".

Стороной ответчика ходатайства о назначении судебной автотехннчсской оценочной экспертизы по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было необходимости назначения судебной автотохнической оценочной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно взял за основу расчёта сумму, указанную в страховых актах " ... " и " ... ", поскольку она соответствует требованиям Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз.1 ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Воронцовой Инны Александровны в пользу ООО Страховая компания "Согласие": стоимость материального ущерба в размере " ... ", поскольку страховщик ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение, то к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: