Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-17168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ляпиной-Байрамовой М.С. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭК" обратилось в суд с иском к Ляпиной-Байрамовой М.С. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в её отсутствие.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "ЖЭК" удовлетворены. Суд взыскал с Ляпиной-Байрамовой М.С. в пользу ООО "ЖЭК" долг за содержание нежилых помещений N N " ... " и " ... " в доме N " ... " по " ... ", по оплате коммунальных и дополнительных услуг за период с 1 октября 2014 года по 31 января 2016 года в размере " ... ", пеню " ... " и судебные расходы " ... ", всего " ... ".

В апелляционной жалобе Ляпина-Байрамова М.С. просит отменить решение суда, в части взыскания задолженности по оплате за отопление как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО "ЖЭК" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ООО "ЖЭК" извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЖЭК".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ляпина-Байрамова М.С.РРРРРРр, не явившаяся на судебное заседание, извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение Ляпиной-Байрамовой М.С. надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности взыскания задолженности по оплате за отопление.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания от " ... " собственники помещений многоквартирного дома N " ... " а по " ... " " ... " заключили договор управления с ООО "ЖЭК".

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции также установлено, что Ляпина-Байрамова М.С. не исполнила обязательство по оплате потребляемой тепловой энергии. Доказательств обратного, суду первой инстанции Ляпиной-Байрамовой М.С. не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что режим работы отопительных батарей осуществляется вручную с помощью запорных вентилей, которые ответчиком были перекрыты, соответственно подача тепловой энергии не осуществлялась, не может быть принят судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011годаN354), при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом, в соответствии с п. 76 Правил организации теплоснабжения в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 808 от 8 августа 2012 года, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в частности при наличии обращения потребителя о введении ограничения.

Таким образом, для осуществления ограничения или приостановления подачи тепловой энергии необходимо письменное обращение потребителя к исполнителю.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств обращения к истцу с заявлением об ограничении или приостановлении подачи тепловой энергии в вышеуказанный период.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с приведёнными нормами права, доводы о самостоятельном приостановлении подачи тепловой энергии не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________

Судья - Литвинов А.Н. Дело N 33-17168/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"14" июля 2016 года город Краснодар