Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-17171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

при секретаре с/з Локтевой М.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Константина Михайловича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Лапина Константина Витальевича к Афанасьеву Константину Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин К.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву К.М. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства " ... " года выпуска, VIN " ... ", ПТС серия " ... " выдан Таможенным постом Морской порт Зарубино " ... "

Свои требования обосновал тем, что является собственником вышеуказанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком " ... ", представив суду свидетельство о регистрации ТС серия " ... ". Согласно данной карточке учета ТС " ... " указанное имущество выбыло из законного владения истца по причине незаконного отчуждения данного транспортного средства " Ф.И.О. "7, которому автомобиль был передан в " ... " с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации ТС во временное пользование и без права распоряжения. Об отчуждении транспортного средства истцу стало известно в " ... ". по причине отсутствия " Ф.И.О. "7 по месту фактического проживания в " ... " Краснодарского края, а также отсутствия возможности связаться с ним, В связи с данными обстоятельствами истец обратился в правоохранительные органы. В настоящее время сообщение истца о преступлении передано по подследственности " ... ". о/у ОУР отдела полиции в " ... ". В результате незаконного отчуждения транспортного средства истца " ... " автомобиль был передан " Ф.И.О. "8, " ... "р., договор купли-продажи с которой истец не заключал и не подписывал. Согласно объяснениям " Ф.И.О. "8, данным в ходе проведения проверки сообщения о преступлении КУСП " ... " от " ... ", она приобретала автомобиль " " ... " " ... " г. в " ... " у парня, в то время как истец, " ... " года рождения, и в " ... " ему было " ... ". В настоящее время истцу стало известно, что автомобиль был вновь продан и зарегистрирован с " ... " г. на Афанасьева Константина Михайловича, проживающего по адресу: Краснодарский край, " ... ", г, Темрюк, " ... ". В результате незаконного распоряжения его имуществом лицом, которое не имело права его отчуждать, истец как собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в связи с его выбытием из его владения помимо его воли. Доверенность на право распоряжения данным автомобилем " Ф.И.О. "7 истец не выдавал, а подпись в договоре купли-продажи автомобиля от " ... " является поддельной.

В судебном заседании ответчик Афанасьев К.М. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле или вызове в качестве свидетелей " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "8,, " Ф.И.О. "7, без показаних которых предмет спора фактически не исследован. После приобретения автомобиля по договору купли - продажи от " ... ". ответчик вложил в него значительные денежные средства. Кроме того, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по КК " ... " после компьютерной проверки данных по автомобилю, убедившись в отсутствии каких-либо обременений правами третьих лиц и ограничений по распоряжению им была произведена его государственная регистрация, и покупателю " Ф.И.О. "8 выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства. Лапин К.В. передал " Ф.И.О. "7 ПТС якобы для временного пользования автомобилем, что не является обязательным условием для такого вида пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горелов Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Лапина К.В. - Горелова Д.В., ответчика Афанасьева К.М., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске Лапину К.В, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (п.1 ч.1 и п.1.ч.2. ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Удовлетворяя требования Лапина К.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения Лапина К.В., а приобретатель автомобиля Афанасьев К.М. не является добросовестным приобретателем автомобиля, так как имелись обстоятельства, в силу которых Афанасьев К.М. должен был усомниться в праве лица, у которого он купил автомобиль, отчуждать его, в частности то, что договор купли - продажи Лапин К.В. не подписывал, автомоиль продавался по явно заниженной стоимости. В подтверждение своего довода суд сослался на то, что договор купли - продажи купли -продажи автомобиля Лапин К.В. с " Ф.И.О. "8 не заключал и не подписывал, что подтверждено заключением эксперта " ... " - " ... " от " ... "., согласно которому в договоре купли - продажи автомобиля от " ... ". в графе "продавец" подпись выполнена не " Ф.И.О. "11, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лапина К.В. Автомобиль был приобретен Афанасьевым за цену ( " ... "), явно заниженную от реальной стоимости автомобиля, составляющей " ... ", что подтверждено актом оценочного заключения " ... " " ... " от " ... "

Между тем, заключение эксперта от " ... ". и акт оценочного заключения от " ... ". являются доказательствами, соответственно не допустимыми и не относимыми.

Исходя из содержания ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

При назначении почерковедческой экспертизы по делу судом первой инстанции определение о необходимости получения образцов почерка не выносилось, о получении образцов почерка протокол не составлялся. Следовательно, при получении доказательства по делу, каковым является заключение эксперта, и на которое суд первой инстанции в решении ссылается как на надлежащее доказательство, нарушен закон, и следствием нарушения является недопустимость данного доказательства.

Также, исходя из содержания акта оценочного заключения " ... " от " ... "., составленного экспертом- оценщиком " Ф.И.О. "12, усматривается, что средняя рыночная стоимость автомобиля " ... " регистрационный знак " ... " по состоянию на " ... ". составляет (с учетом допустимого округления) " ... "., но в сравнительном подходе к оценке автомобиля указаны аналогичные автомобили, непосредственно спорное транспортное средство оценщиком не осматривалось и не оценивалось, в следствие чего акт оценочного заключения к спорному автомобилю прямого отношения не имеет, и как доказательство непосредственно к возникшему спору отношения не имеет. Кроме того, акт составлялся без участия суда, а эксперт - оценщик " Ф.И.О. "12 никем не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что само по себе влечет за собой недопустимость акта оценочного заключения в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела, требование истца Лапина представляет собой виндикационный иск, то есть - иск не владеющего собственника индивидуально определенной вещи к ее незаконному владельцу об истребовании вещи из владения последнего.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, а следовательно, и правильного разрешения спора, и подлежащими установлению по делу, являются следующие факты: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; фактическое владение вещью. Осуществляемое ответчиком; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью.

В случае, если ответчик заявляет возражения против иска, основанные на ст. 302 ГК РФ, по делу также подлежит установлению: добросовестность либо недобросовестность приобретателя вещи, возмездность либо безвозмездность приобретения вещи ответчиком; характер выбытия вещи из владения собственником.

По делу установлены и никем не оспариваемые следующие факты: принадлежность на праве собственности спорного автомобиля и фактическое владение автомобилем до " ... ". " Ф.И.О. "11, приобретение автомобиля по договору купли - продажи от " ... ". " Ф.И.О. "8, продажа автомобиля " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 " ... ". и приобретение автомобиля также по договору купли - продажи от " ... ". Афанасьевым К.М. у " Ф.И.О. "9 за " ... ", а также фактическое владение с этого времени автомобилем Афанасьевым К.М. и возмездность приобретения автомобиля ответчиком Афанасьевым К.М.

Ответчик Афанасьев К.М. возражает против удовлетворения иска, утверждая, что является добросовестным приобретателем, так как приобретенный им автомобиль имел государственную регистрацию, по данным ГИБДД никаких ограничений на его отчуждение не имелось, также не имелось ограничений правами третьих лиц, цена автомобиля соответствовала его техническому состоянию, об обстоятельствах, предшествовавших отчуждению автомобиля ему известно не было.

Суд первой инстанции доводы Афанасьева К.М. нашел неосновательными.

Между тем, эти доводы объективны к соответствующим как имеющимся в деле доказательствам, так и обстоятельствам выбытия автомобиля из владения Лапина К.В. и приобретения автомобиля " Ф.И.О. "13

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от " ... ". и письменного сообщения о регистрации заявления и передаче его по территориальности с заявлением о самоуправной продаже автомобиля в органы полиции Лапин К.В. обратился " ... ". Он же передавал по временное пользование этот же автомобиль в " ... " г. " Ф.И.О. "7 со всеми документами. Опрошенный сотруднриками полиции " Ф.И.О. "7 прояснил, что автомобиль у Лапина К.В. не брал и никому его не продавал.

Лапин К.В., являясь собственником автомобиля, в силу ст. 209 ТК РФ обязан был продемонстрировать ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях сохранения его автомобиля, однако этого не делал и с сообщением о продаже автомобиля обратился в правоохранительные органы лишь по истечении двух лет с момента передачи автомобиля со всеми документами " Ф.И.О. "7 При этом непосредственно сам Лапин К.В. в суд ни разу не явился, на вызове в судебное заседание и допросе " Ф.И.О. "7 не настаивал, но предъявил требования к Афанасьеву К.М., возмездно приобретшему автомобиль у " Ф.И.О. "9

Афанасьев К.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он в свою очередь проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась гражданским законодательством при заключении договора купли - продажи автомобиля и сохранением в последующем за ним (то есть Афанасьевым К.М.) прав собственника на автомобиль, поскольку продавец автомобиля имел титульные документы на автомобиль, автомобиль в розыске не находился и не был обременен правами третьих лиц. Добросовестность приобретателя вещи исключает право предшествующего собственника истребовать вещь у приобретателя.

Отмена решения суда первой инстанции и принятие по делу нового решения является основанием для отказа истцу в возмещении ему понесенных расходов по делу. Следовательно, расходы по делу, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта, подлежат взысканию с Лапина К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04.05.2016г. отменить.

Лапину Константину Витальевичу в исковом заявлении к Афанасьеву Константину Михайловичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства " ... " регистрационный знак " ... ", ПТС серия " ... " выдан Таможенный пост Морской порт Зарубино " ... ". отказать.

Взыскать с Лапина Константина Витальевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме " ... ".

Председательствующий:

Судьи: