Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-17258/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Заворотней А.И. по доверенности Кравченко С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко С.П. обратился в суд с иском к Заворотней А.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что " ... " между ним и ответчицей заключен договор займа денежных средств в размере " ... " рублей, на срок до " ... ", о чём ответчица написала расписку. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель ответчика по доверенности Кравченко С.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что имеющаяся в материалах дела расписка не может рассматриваться как договор займа, а поэтому требуемая сумма не подлежит взысканию. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец пропустил срок исковой давности, так как расписка датирована " ... ".

Обжалуемым решением суда требования Ефименко С.П. удовлетворены. Суд взыскал с Заворотней А.И. в пользу Ефименко С.П. задолженность в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Заворотней А.И. по доверенности Кравченко С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились. На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между ним и ответчицей заключен договор займа денежных средств в размере " ... " рублей, на срок до " ... ", о чём ответчица написала расписку.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Судом первой инстанции также установлено, что сумма долга ответчицей до настоящего времени истцу не возвращена.

Поскольку ответчица не представила доказательств возврата долга, судом правомерно удовлетворены требования Ефименко С.П. о взыскании долга по договору займа.

Довод жалобы о том, что долговая расписка не подтверждает заключение договора займа, который согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть составлен в письменной форме, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку как указывалось ранее в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, давая расписку, Заворотняя А.И. не могла не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несёт ответственность по этому договору, согласно условиям которого она приняла на себя обязательства по возврату Ефименко С.П. денежных средств.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из составленной Заворотней А.И. расписки, не следует, что она не получала от Ефименко С.П. денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал представленную Ефименко С.П. расписку Заворотней А.И. надлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами. В связи с этим пришел к выводу о заключении (дата) договора займа в сумме " ... " рублей и возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства Заворотней А.И. от Ефименко С.П. получены не были, не представлено. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________

Судья - Казанская Н.Б. Дело N 33-17258/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"14" июля 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: