Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-17643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко А.П. на решение Белореченского районного суда от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толстов В.В. обратился с иском к Денисенко А.П. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, приведении границы земельного участка в соответствии с кадастровыми документами и заключением эксперта и устранении препятствий в использовании земельного участка, обосновав требования тем, что ему принадлежит часть жилого дома по " ... " в " ... " и земельный участок мерою 527 кв. метров, на котором расположена данная часть жилого дома. Земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер 23:39:1101188:402, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. Границы принадлежащего ему земельного участка определены решением Белореченского районного суда от 24.08.2007 исходя из его доли в праве общей долевой собственности, и определением Белореченского районного суда от 07.09.2011, вступивших в законную силу. В принадлежащей ему части жилого дома проживает его бывшая жена Толстова Л.В. с его детьми, он длительное время проживаю в " ... ". Ответчик Денисенко А.П. захватил часть принадлежащего ему земельного участка, что видно по данным аэрофотосъемки с наложение границ земельных участков по кадастровой карте. По данным кадастрового учета граница, разделяющая земельные участки по " ... " и " ... " в " ... " идеально ровная. Фактически забор ответчика намного выступает на соседнюю территорию, при этом, нарушаются права истца, так как в результате действий ответчика захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка, то есть нарушаются его права как собственника земельного участка. Ранее граница с ответчиком была согласована дважды в том месте, где обозначена в данных кадастрового учета, имеются акты согласования границ.

Денисенко А.П. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что имела место кадастровая ошибка при определении границ, точек координат и определения местоположения спорной границы земельного участка, поэтому просит удовлетворить его встречные требования. Не смог объяснить, почему земельный участок по " ... " в " ... ", который принадлежит ему и Литвиновой Н.В. на праве общей долевой собственности по площади больше, чем указано в правоустанавливающих документах, как и не может пояснить, почему земельный участок истца фактически имеет меньшую площадь. Не согласен с заключением эксперта. Согласен отдать часть земельного участка в другом месте (по огороду), но Толстов В.В. на это не согласен. Признал, что забор по спорной межевой границе установлен им. Не признает, что ранее им согласовывалась с истцом месторасположение спорной границы земельного участка, смежной с земельным участком истца.

Кроме того, Денисенко А.П. предъявил встречные требования, в которых просил признать недействительными 3 межевых плана на земельные участки - по " ... " в " ... " мерою 1209 кв. метров с кадастровым номером 23:39:1101188:148, собственником которого в равных долях являются он и Литвинова Н.В.; по " ... " в " ... " с кадастровым номером 23:39:1101188:19, принадлежащий Толстову В.В.; по " ... " в : Белореченске с кадастровым номером 23:39:1101188:147, принадлежащий Аношину А.Н исключить сведения о границах, координатах, угловых и поворотных точках данных земельных участков из ГКН и обязать Толстову Людмилу Витальевну за ее счет восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки " ... " и " ... " по " ... " в " ... " относительно фасада: 4,05 м; 17,46 м; 11,09 Ц; 27,46 м; 16, 59м.

Толстов В.В. просил в удовлетворении встречного иска отказать, так как Денисенко А. П. не представил никаких доказательств того, что при первоначальном определении местоположения межевой границы была допущена кадастровая ошибка. К тому же иск предъявлен к Толстовой Людмиле Витальевне, которая правообладателем земельного участка по " ... " в " ... " не является, соответственно не может отвечать по данным требованиям.

Обжалуемым решением суда восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истца Толстова В.В. на земельный участок мерою 527 кв. метров по " ... " I в " ... " Краснодарского края с кадастровым номером 23:39:1101188:401. определив местоположение границы, разделяющей земельные участки по " ... " и по " ... " в " ... " Краснодарского края в- соответствии -Приложением N 3 заключения эксперта, внеся изменения в данные кадастрового учета по спорной межевой границе и фасадов земельных участков (линейных размеров поворотных точек координат), по " ... " в " ... " и по " ... " в " ... " Краснодарского края по заявлению Толстова В.В. или его представителя и на основании изготовленного им межевого плана в указанных судом в решении размерах согласно Приложению N 3 заключения.

Кроме того, Денисенко А.П. обязан устранить препятствия в использовании Толстовым В.В. принадлежащего ему земельного участка, для чего обязан демонтировать постройки, расположенные частично на земельном участке Толстова В.В. - сарай, туалет с пристройками - навес и помещение, септик, установив ограждение по межевой границе в соответствии с Приложением N 3 заключения эксперта.

В удовлетворении исковых требований Денисенко А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Денисенко А.П. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что Толстов В.В. является правообладателем части жилого дома по " ... " в " ... ". Другая часть дома по " ... " в " ... " принадлежит в равных долях Кривенкову И.В. и Кривенковой Т.В. До 2007 года ему /1/2 доля/ и Кривенковым И.В. и Т.В. /1/2 доля/ принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок мерою 1055 кв. метров с кадастровым номером 23:39:1101188:19 по " ... " в " ... ". Решением Белореченского районного суда от 24.08.2007 данный земельный участок был разделен и на него прекращено право общей совместной собственности.

На основании судебного акта определены межевые границы выделенного земельного участка мерою 527 кв. метров, принадлежащего истцу Толстову В.В., данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

Согласно заключению эксперта Дереберя Н.В. земельные участки истца Толстова В.В ответчика Денисенко А.П. не соответствуют правоустанавливающим документам. У истца Толстова В.В. площадь земельного участка менее площади, указанной в правоустанавливающих документах, а у ответчика Денисенко А.П. более. Также экспертом установлено, что фактическая граница, разделяющая земельные участки истца ответчика, не соответствует той границе, которая состоит на учете в ГКУ, и действительно "режет" угол жилого дома ответчика Денисенко А.П. Экспертом предложены варианты изменения конфигурации состоящей на учете в ГКУ спорной межевой границы с тем, чтобы данная граница не пересекала угол жилого дома Денисенко А. П. в приложении 2 и приложении N 3 заключения эксперта.

С учетом требований, заявленных истцом, суд правильно посчитал возможным изменить конфигурацию состоящей на учете в ГКУ спорной межевой границы, разделяющую земельные участки по " ... " в " ... " и " ... " по приложению N 3 к заключению эксперта, поскольку в результате перераспределения земельных участков будет устранено наложение межевой границы на угол жилого дома ответчика.

При этом, суд обоснованно учел, что месторасположение спорной межевой границы ранее дважды было согласовано между истцом и ответчиком - в 1996 году и 2003 году, при этом был учтен размер площадей земельных участков, которыми обладали владельцы смежных земельных участков. Установление спорной межевой границы в месте, ранее согласованном сторонами, и состоящем на учете в ГКУ, с учетом перераспределения с целью устранения наложения границы на угол жилого дома, соответствует интересам обеих сторон - истцу Толстову В.В. возвращается недостающий земельный участок за счет земли, незаконно занятой ответчиком Денисенко А.П.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в результате неправильного установления забора Денисенко А. П. по межевой границе, часть земельного участка Толстова В. В. оказалась на территории ответчика Денисенко А.П.

Таким образом, суд правильно посчитал, что данное право подлежит восстановлению в результате демонтажа забора, установленного Денисенко А.П. по межевой границе, и установлению ограждения по границе в соответствии с Приложением N 3 заключения эксперта.

Хозяйственные постройки, возведенные ответчиком Денисенко А.П. с нарушением строительных и санитарных норм и частично на территории истца, суд также обоснованно посчитал подлежащими демонтажу. Согласно заключению дополнительной экспертизы эти постройки - сарай, туалет с пристройками - навес и помещение, и септик не соответствуют строительным нормам и возведены на земельном участке истца.

Кроме того, судом было обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований, поскольку правообладателем земельного участка по " ... " в " ... " является Толстов Вячеслав Викторович, а Толстова Людмила Витальевна собственником данного имущества не является и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным исковым требованиям Денисенко А.П.

Истец по встречному иску не ходатайствовал о замене истца.

Часть исковых требований, заявленных по встречному иску Денисенко А.П., была фактически заявлена к Литвиновой Нине Владимировне, Кривенкову Илье Витальевичу и Татьяне Витальевне, Аношину Александру Николаевичу и затрагивала их права. Однако, Денисенко А.П. не просил привлечь данные лица к участию в деле.

Кроме того, Денисенко А.П. не представлено доказательств того, что при межевании указанных им земельных участков имела место кадастровая ошибка.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Пятибратова И.В. Дело N 33-17643/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко А.П. на решение Белореченского районного суда от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: