Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-17726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей КРОО "Защита прав потребителей Южного региона" по доверенности Стемповского А.А. в интересах Лобастова Е.О., Лобастовой М.В.РРРРРРр на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита прав потребителей Южного региона" обратилась в суд в защиту законных интересов Лобастова Е.О., Лобастовой М.В. к ООО "Кубаньжилстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... ", убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Ответчик иск не признал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда требования КРОО "Защита прав потребителей Южного региона" в интересах Лобастова Е.О., Лобастовой М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кубаньжилстрой" в пользу Лобастова Е.О. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскал с ООО "Кубаньжилстрой" в пользу Лобастовой М.В. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскал с ООО "Кубаньжилстрой" в пользу КРОО "Защита прав потребителей Южного региона" штраф в размере " ... " рублей.

Взыскал с ООО "Кубаньжилстрой" в доход государства гос. пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита прав потребителей Южного региона" по доверенности Стемповский А.А. в интересах Лобастова Е.О., Лобастовой М.В.РРРРРРр оспаривает размер взысканной неустойки.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель КРОО "Защита прав потребителей Южного региона" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания КРОО "Защита прав потребителей Южного региона" извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КРОО "Защита прав потребителей Южного региона".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лобастов Е.О., Лобастова М.В.РРРРРРр, не явившиеся на судебное заседание, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение Лобастова Е.О., Лобастовой М.В.РРРРРРр надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности снижения размера взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Кубаньжилстрой" по доверенности Шейнова П.Н., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000года N263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Правомерно уменьшая размер присуждаемой истцу неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и принял во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, в том числе и по отношению к сумме договора, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, к иным выводам не ведет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ______________________ ______________________

Судья - Поляков Д.Ю. Дело N 33-17726/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"14" июля 2016 года город Краснодар