Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-18180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полорчян А.Г. на определение Темрюкского районного суда от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Огневой В.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Темрюкского районного суда от 28.05.2014 года и предоставлении службе судебных приставов-исполнителей и взыскателю право своими силами совершить действия по сносу (демонтажу) ограждения (металлические ворота и калитка, деревянный забор) по красной линии " ... " от границы с участком, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, " ... ", N 264, (кадастровый номер 23:0903016:126) на протяжении 10,87 м., указанные работы произвести за счет взыскателя с последующим взысканием с должника Полорчан А.Г. расходов, понесенных взыскателем.

Заявление обосновано тем, что суд обязал ответчика снести (демонтировать) ограждение (металлические ворота и калитку, деревянный забор). Судебным приставом-исполнителем по исполнению указанного решения возбуждено исполнительное производство, однако, исполнить решение суда установленным способом невозможно, поскольку ответчик, невзирая на принятые меры (уплата исполнительного сбора, привлечение к административной ответственности), никаких действий по его исполнению

не производит.

Полорчян А.Г. возражал против изменения порядка исполнения судебного решения.

Представитель заинтересованного лица - Темрюкского РО УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Кожевников Д.В., не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Полорчян А.Г. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд фактически изменить резолютивную часть решения, что не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суд по доводам жалобы.

В производстве Темрюкского РО УФССП России по Краснодарскому краю находятся материалы исполнительного производства, возбужденного на основании решения Темрюкского районного суда от 28.05.2014, по гражданскому делу по иску Огневой В.А. к Полорчян А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу 03.11.2015. Указанным решением суд удовлетворил исковые требования Огневой В.А. и обязал ответчика Полорчян А.Г. не чинить препятствия в пользовании земельным участком истца Огневой В.А., и обязал снести (демонтировать) металлические ворота и калитку, деревянный забор по красной линии " ... " от границы с участком по " ... ", " ... " на протяжении 10,87 м.

Однако, поскольку должник игнорирует требования исполнительного документа, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он неоднократно привлекался должностными лицами службы судебных приставов к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, суд обоснованно изменил способ исполнения решения суда, предоставив службе судебных приставов и взыскателю право своими силами совершить работы по сносу (демонтажу) ограждения (металлические ворота и калитка, деревянный забор), с последующим взысканием с должника Полорчан А.Г. расходов, понесенных взыскателем.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изменением порядка исполнения решения в данном случае является совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. При этом, такая возможность предусмотрена ст. 206 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда от 17 мая 2016 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: