Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-18206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанькова Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Степанькову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что между сторонами 20.11.2014г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 279 017, 86 рублей, сроком на 48 месяцев, под 20, 4% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были. Просит взыскать задолженность в размере: основной долг - 255 496, 23 рубля; проценты - 27 607, 62 рубля; неустойка - 3 190, 13 рублей. Также взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 6 062, 94 рубля.

Степаньков Н.Н. исковые требования не признал, пояснив, что брал кредит, который оплачивал без задержек до того момента, как потерял работу. Затем он продолжал оплачивать кредит в сумме меньшей, чем указано в графике платежей, а с сентября 2015г. оплачивает в сумме, превышающей ежемесячный платеж. Между тем, в расчете, представленном банком, отсутствуют сведения об оплате двух платежей за октябрь 2015г. - 10 500 рублей и за ноябрь 2015г. - 9 800 рублей. С 19.09.2015г. по 16.04.2016г. им оплачено 75 800рублей, однако эта сумма банком не учтена. Кроме того, банком незаконно взыскивается с него плата за исполнение обязательств. Он обращался в банк с просьбой произвести перерасчет или реструктуризировать долг, но ему устно ответили отказом.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано 271 853,98 рублей, из которых 265 993,98 рублей - сумма задолженности по кредитному договору, 5860 рублей - госпошлина.

В апелляционной жалобе Степаньков Н.Н. просит решение суда изменить, признав за ним и взыскав задолженность в сумме 179832 рубля, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 279 017, 86 рублей, сроком до 20.11.2018г., под 20, 4% годовых.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Однако, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным банком расчетом задолженности, а также выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 24.11.2015г., составляет сумму в размере: 286 293, 98 рублей, из них сумма основного долга - 255 496, 23 рубля; проценты - 27 607, 62 рубля; неустойка - 3 190, 13 рублей.

Каких - либо доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы могут быть предметом рассмотрения при исполнении вышеуказанного решения.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Рогачева Я.Ю. Дело N 33-18206/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанькова Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: