Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-18363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевского Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская Л.Д. обратилась в суд с иском к Ковалевскому Н.Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным в " ... ", обосновав требования тем, что с декабря 2008 года истец проживала и имела постоянную регистрацию по месту жительства по указанному адресу, являясь собственником 1/2 доли в общей долевой собственности. Вторым собственником 1/2 доли в общей долевой собственности является ответчик. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из 2 жилых комнат, общая площадь жилья 64,7 кв. м, жилая площадь -39,5 кв. м. Площадь каждой комнаты составляет: 21 кв.м, и 18,4 кв.м., кухни - 12 кв.м., в указанном жилом помещении 1 санузел и 1 ванная комната. Жилые комнаты являются изолированными. Однако, ответчик занимает всю площадь квартиры, но с 08.02.2016 года в ней не проживает, сменил входные замки, ключи истцу не предоставляет, в вышеуказанную квартиру не пускает. Все это время истец снимает жилье, в связи с чем вынуждена нести существенные денежные затраты. В пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет.

Представитель ответчика требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что никто не препятствует ей в проживании в квартире. Более того у нее есть ключи от квартиры.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ковалевский Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истица не проявляла желания действительно вселиться, обратившись в суд, злоупотребляя своим правом. Кроме того, он не согласен с порядком пользования квартирой, определенной судом, поскольку ему была выделена меньшая площадь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что каждой из сторон принадлежит по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.

При этом, суд на основании пояснений сторон и допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу о нарушении прав истицы по владению и пользованию своим имуществом, поскольку ответчик ей в этом препятствует, не принимая мер к разрешению жилищного спора.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения -спорной квартиры, составленного по состоянию на 02.12.2008 г., спорная квартира является изолированной, отдельной квартирой, состоящей из 2 изолированных жилых комнат, кухни, туалета, ванной, коридора, балкона, общей площадью 64,7 кв.м., жилой площадью 39,4 кв.м., подсобной площадью 25,3 кв.м.

Поскольку согласно техническому паспорту определить порядок пользования жилым помещением возможно без ущемления прав сторон, т.к. в квартире две изолированные комнаты, суд обоснованно выделил в пользование истцу комнату площадью 21 кв.м., а ответчику комнату площадью 18,4 кв.м. Места общего пользования - кухня, туалет, ванна, коридор, балкон оставлены в совместном пользовании собственников.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Кириленко И.В. Дело N 33-18363/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевского Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: