Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-18845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубаревой О.В. на решение Темрюкского районного суда от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева О.В. обратилась в суд с иском к Галушкиной Е.И. о признании договора дарения, заключенного между Догадовым Е.В. и Галушкиной Е.И. 12.09.2013г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное состояние, обосновав требования тем, что её дедушке и бабушке принадлежала двухкомнатная квартира в Темрюке по " ... ", при этом, титульным собственником квартиры являлся Догадов Е.В. 07.04.2013 года умерла её бабушка Догадова Нина Григорьевна, фактически истица в права наследования вступила (после смерти бабушки ей достались по наследству ее личные вещи, украшения). Ранее она с семьей проживала в городе Луганске, но после смерти бабушки дедушка их вызвал в Темрюк, так как был он был очень преклонного возраста (1929 года рождения) и за ним нужно было осуществлять уход в июле 2013 года они приехали в Темрюк, но к дедушке постоянно ходила его соседка Галушкина Елена Ивановна (1962 года рождения), которая в скорости стала с ним совместно проживать, отношения деда сразу изменилось он перестал с ними общаться, и как ей стало известно в сентябре 2013 года оформил договор дарения квартиры на ответчицу. Однако, впоследствии дед рассказал, что ответчица заставила его оформить на нее договор дарения квартиры, что он ее боится, что совершил огромную ошибку, в виду своего преклонного возраста (84) и отсутствия юридических познаний он плохо понимал, что лишился единственного жилья.

Ей не однократно звонили соседи и говорили о том, что Галушкина Е.И. очень обижает дедушку, но когда они приходили к нему он их выгонял и говорил, что ответчица будет злиться и ему будет плохо. В мае 2015 года дед принес им все ксерокопии документов, плакал просил помочь ему, сказал что обратился к адвокату за принудительным расторжением договора, обращался к нотариусу за расторжением договора дарения. Но 19.05.2015 года дедушка скончался, похоронили дедушку в спешке, без анатомирования, на похороны их не пустили, о том, что дедушка умер Галушкина Е.И. не сообщила, о его смерти им сообщили соседка Новикова.

Ответчик Галушкина Е.И. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что указанная квартира ранее принадлежала на праве собственности управлению "Азрыбтехфлот". Договором от 11.03.1993г. на приватизацию на основании приказа N 29 от 10.03.1993 г. квартира безвозмездно была передана в собственность Догадову Е.В. При жизни, бабушка истицы - Догадова Нина Григорьевна правомерность передачи спорной квартиры в собственность только мужа -Догадова Е.В. никогда и никаким образом не оспаривала. Догадова Нина Григорьевна умерла 07.04.2013 года. Поэтому, со дня её смерти Догадов Е.В. был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться переданной ему квартирой по своему усмотрению, так как с этого момента не нарушались ни чьи права и охраняемые законом интересы, в данном случае право Догадовой Н.Г. на проживание в этой квартире. Таким образом, Зубарева О.В., даже в порядке наследования, ни в какой доле, не вправе претендовать на спорную квартиру. Что касается указания истицы на то, что она якобы фактически вступила в наследство после смерти бабушки, т.к. ей по наследству достались её личные вещи, украшения, - это не соответствует действительности, так как золотые изделия бабушка - Догадова Нина Григорьевна подарила истице ещё при жизни, а никакие другие её вещи ни ответчица, при Догадове Е.В. при жизни, истице не передавали. Кроме того, до смерти Догадова Е.В., и открытия наследства, он никак не рассчитывал на своих внуков, в том числе и на истицу по настоящему делу Зубареву О.В. Внуки считали его обузой, и поэтому от него отдалились. После смерти жены в апреле 2013 года Догадов Е.В. остался совсем одиноким. Он жаловался, что никому не нужен, так как на его предложение кому-либо переехать к нему, и досмотреть его, как внучка, так и внук не захотели, ответили категорическим отказом. После смерти жены, ответчица продолжала ему помогать, чем могла. Убирала в его квартире, стирала его вещи, покупала продукты, готовила еду, оплачивала коммунальные услуги. Постепенно они сблизились, и он предложил перейти жить, и она согласилась. Догадов Е.В. предложил Галушкиной Е.И. заключить брак. Учитывая его возраст, она не решилась на это. После чего, в сентябре 2013 года Догадов Е.В. предложил и настоял, чтобы Галушкина Е.И. приняла в дар его квартиру, с условием, что он будет там пожизненно проживать. 12 сентября 2013 года по договору дарения он подарил ей спорную квартиру. При этом, даритель в разговоре с нотариусом сказал, что понимает все последствия предстоящей сделки, и даже предложил передал ей справку от психиатра о том, что он -Догадов Е.В. не состоит на учёте у врача-психиатра. Таким образом, просила в иске отказать в полном объеме, как по фактическим основаниям, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Зубарева О.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что собственником спорной квартиры являлся Догадов Е.В., 07.04.2013 года его жена Догадова Н.Г.умерла, в связи с чем, со дня её смерти Догадов Е.В. был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться переданной ему в порядке приватизации бесплатно в собственность квартирой по своему усмотрению, поскольку с этого момента не нарушались ни чьи права и охраняемые законом интересы, в данном случае право Догадовой Н.Г. на проживание в этой квартире.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года по договору дарения, удостоверенному нотариусом, Догадов Е.В. подарил Галушкиной Е.И. ранее принадлежащую только ему спорную квартиру.

При этом, нотариус разъяснила Догадову Е.В. суть заключаемой сделки, убедилась в его адекватности и дееспособности, а также в том, что сделка заключается им добровольно.

Кроме того, согласно п.7. вышеуказанного договора даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

На основании ст. 178ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, истицей не представлено доказательств того, что вышеуказанный договор дарения был заключен Догадовым Е.В. под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, кроме того, истица не указывает в чём именно заключалось это заблуждение со стороны Догадова Е.В.: относительно природы сделки либо тождества её предмета.

Истицей не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что Догадов Е.В. на момент подписания указанного договора дарения страдал каким-либо психическим заболеванием, вследствие чего не мог отдавать отчет своим действиям.

Согласно справке врача-психиатра от 03.09.2013 года N 529 Догадов Е.В., 07.09.1929 г.р. на учете у врача-психиатра в МБУЗ "ЦРБ МО Темрюкского района" не состоит. Понимает смысл совершенных деяний и может ими руководить.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии истицы, которая не смогла явиться в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, а также не представлено доказательств в обоснование заявления об отложении слушания дела.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Грачев П.А. Дело N 33-18845/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубаревой О.В. на решение Темрюкского районного суда от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: