Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-18924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елистратовой Людмилы Ефимовны, Бекетова Олега Станиславовича и Кокшенева Ивана Алексеевича на определение Анапского городского суда от 12 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 2 ноября 2015 г. удовлетворен иск Елистратовой Л.Е., Бекетова О.С., Кокшенева И.А. и на ответчиков Радченко И.О., Евтушенко С.Н., Лейтан Р.А. и Лейтан P.P. возложена обязанность привести принадлежащие им квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

Елистратова Л.Е., Бекетов О.С. и Кокшенев И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование требований указано, что при ведении дела в суде первой и апелляционной инстанций через представителя было затрачено согласно квитанций по 45 000 рублей каждым, за оформление доверенностей Елистратова Л.Е. и Бекетов О.С., заплатили по 1000 рублей, а Кокшенев И.А. - 1200 рублей. Кроме того истцами понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы, а также оформление доверенности в сумме 56 000 рублей в пользу Елистратовой Л.Е., 56 000 рублей в пользу Бекетова О.С. и 56 200 рублей в пользу Кокшенева И.А.

Определением Анапского городского суда от 12 мая 2016 г. заявление Елистратовой Л.Е. и других удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Радченко И.О., Евтушенко М.Н., Лейтан Р.А. в пользу в пользу Елистратовой Л.Е. и Бекетова О.М. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, а всего 21000 рублей в пользу каждого, а в пользу Кокшенева И.А. - 21 200 рублей. В остальной части заявленных требований судом отказано.

В частной жалобе истцы выражают несогласие с определением суда, полагают его необоснованным, просят взыскать судебные расходы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных поверенным услуг, сложность рассматриваемого дела, следует признать состоятельным вывод суда о том, что сумма в размере 45 000 рублей в счет оплаты истцами юридических услуг подлежит снижению до 10 000 рублей.

Оснований для изменения присужденной суммы расходов у коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом по настоящему делу допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Елистратовой Людмилы Ефимовны, Бекетова Олега Станиславовича и Кокшенева Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: