Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-18940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сидоркиной Е.В. на решение Анапского городского суда от 28 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованиями о понуждении органа местного самоуправления к устранению допущенных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование требований указано, что в районе МАДОУ ДС N 44 "Аленушка", расположенной по адресу: " ... " в нарушение требований законодательства не установлены необходимые дорожные знаки, не оборудованы пешеходные тротуары, освещение. Прокурор просил обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выявленные нарушения устранить.

Решением Анапского городского суда от 28 апреля 2016 г. иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Бурлуцкого А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 272-ФЗ "Об образовании в РФ" и пунктом 11 статьи 15 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация предоставления образования детям относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов (образований).

Федеральной программой развития образования, утвержденной Федеральным законом от 10 апреля 2000 г. N 51-ФЗ, предусмотрено осуществление системы мер по обеспечению охраны жизни и здоровья детей. К числу исполнителей данных мер отнесены органы местного самоуправления.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" государственная политика в интересах детей является приоритетной.

В соответствии со статьей 3, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ указанного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В ходе комиссионной проверки, проведенной 20 апреля 2016 г. в районе МАДОУ ДС N 44 "Аленушка", по инициативе суда, в составе представителей ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа и УЖКХ муниципального образования город-курорт Анапа, факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд установил, что ввиду отсутствия возле образовательного учреждения соответствующих всем требованиям, современных технических средств дорожного движения, дорожных знаков, освещения, группы детей переходят проезжую часть дороги в неустановленном месте, с повышенным для их жизней и здоровья риском.

Поскольку выявленные недостатки в условиях обеспечения безопасности дорожного движения могут привести к реальной угрозе жизни и здоровью несовершеннолетних, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сидоркиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: