Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-19091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутузова А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кутузов А.Б. обратился в суд с иском к Недзельскому П.И. о взыскании долга за аренду помещения обосновав требования тем, в период с 01.11.2014г. по 01.04.2015г. ответчик пользовался помещением, принадлежащим истцу на праве аренды, однако арендную плату не платил, в связи с чем, возник долг в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 21.05.2015г. Долг обещал вернуть до 01.10.2015г., однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

Таким образом, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11295 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7313 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, т.к. в расписке не указано, каким образом образовался долг, а указано, что долг образовался "за аренду бизнеса", расписку писал под диктовку истца и его знакомого. Однако, не отрицает обстоятельства того, что в период с 01 ноября 2014г. по 01 апреля 2015г. он пользовался помещением кафе "Банзай". Истец Кутузов А.Б. передал ответчику Недзельскому П.И. право аренды помещения и выкупа "бизнеса - франшизы". Оплата состояла из двух частей: оплата аренды составляет 135 000 руб. в месяц, оплата выкупа бизнеса составляет 150 000 руб. в месяц. Истец обещал, что договор аренды будет заключен с ответчиком позже, как и договор выкупа "бизнеса ? франшизы" после полной выплаты ответчиком франшизы в сумме 3 000 000 руб. Ответчик не отрицает того, что написал истцу долговую расписку. Условия устного договора в части оплаты за пользование помещением, ответчиком были исполнены полностью. Истец ежемесячно оплачивал ответчику арендную плату и плату за "выкуп бизнеса" в общей сумме 285 000 руб. путем перевода денег на карту ответчика. Когда истец узнал, что такого понятия как "франшиза" в законодательстве России нет, а отношения между ним и ответчиком носят характер "коммерческой концессии" и выкуп "бизнеса" невозможен в силу закона, в последние 3 месяца ответчик переводил на счет истца только по 135 000 руб. за аренду помещения, без оплаты 150 000 руб. за "выкуп бизнеса" и прекратил пользоваться помещением, просил истца предоставить договоры выкупа бизнеса и аренды помещения, что не было исполнено.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кутузов А.Б. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривал законность договора аренды и не отрицал факта аренды, кроме того, в долговой расписке он признал факт задолженности, вытекающий из договора аренды, признавая тем самым достижение сторонами соглашения о новации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды не был заключен в письменном виде, в связи с чем, новое долговой обязательство лишено оснований.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из расписки Недзельского П.И. следует, что он обязуется отдать долг за аренду бизнеса в размере 400 000 рублей Кутузову А.Б. до 0-1 октября 2015 года, при этом, указывает, что сумма долга образовалась в связи с тем, что он осуществлял деятельность и брал кафе в аренду в течение 5 месяцев с 01.11.по 01.04.2014-2015 г.г. и образовал задолженность в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, Недзельский не оспаривал законность заключенного между сторонами договора аренды и не отрицал факта аренды. Согласно долговой расписке он признавал факт задолженности, вытекающий из договора аренды, признавая тем самым достижение сторонами соглашения о новации.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу была только долговая расписка.

При таких обстоятельствах, в результате соглашения о новации у сторон возникло заемное обязательство.

Отсутствие договора аренды в письменной форме само по себе не свидетельствует о его не заключении, поскольку ответчик не отрицал того факта, что между истцом и ответчиком существовали арендные отношения, которые ответчик частично исполнял путем внесения на расчетный счет истца платы за аренду помещений. Кроме того, факт существования арендных отношений и пользование имуществом (бизнесом) истца, а также существование долга ответчика подтверждается самой распиской.

При этом, факт добровольного написания ответчиком расписки на сумму долга по аренде помещения свидетельствует о достижении сторонами соглашения о новации.

Доводы ответчика о том, что расписку он писал под диктовку истца и третьего лица, вследствие чего он был введен в заблуждение, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что ответчик ранее не заявлял о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения, в правоохранительные органы в связи с противоправными действиями в отношении него, не обращался.

Судебной коллегией достоверно установлено, что в указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, является правильным, в связи с чем судебная коллегия принимает его во внимание и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 11 295

рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в сумме 7313 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать эти судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Недзельского Павла Игоревича в пользу Кутузова Андрея Борисовича сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 295 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7313 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Перваков О.Н. Дело N 33-19091/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутузова А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Недзельского Павла Игоревича в пользу Кутузова Андрея Борисовича сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 295 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7313 рублей.

Председательствующий:

Судьи: