Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи краевого суда Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гречка " Ф.И.О. "15., Гречка " Ф.И.О. "16., Гречка " Ф.И.О. "17., Волконской " Ф.И.О. "18 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "9 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства " ... " от " ... " в отношении Гречка " Ф.И.О. "19 по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к Гречке " Ф.И.О. "20., Гречке " Ф.И.О. "21 Волконской " Ф.И.О. "22. о сносе самовольно возведенного объекта на основании ст. 43 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование требований указал, что согласно заключению эксперта " Ф.И.О. "10 снести фундаментную плиту с выпуском арматуры, ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", без причинения неустранимого ущерба строениям, расположенным в непосредственной близости - технологически невозможно. Кроме того, невозможно спрогнозировать, как поведут себя нарушенные несущие конструкции соседних строений, каждое из которых утратит прочность, устойчивость, надежность, а, следовательно, будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По мнению специалиста, снос даже незначительной части монолитной железобетонной плиты без негативного влияния на конструкции соседних зданий невозможен и может привести к обрушению наружных и внутренних (межкомнатных) стен соседей. Возможность исполнения требований исполнительного документа при таких обстоятельствах утрачена.

В частной жалобе Гречка " Ф.И.О. "23., Гречка " Ф.И.О. "24., Гречка " Ф.И.О. "25., Волконская " Ф.И.О. "26 просят определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2015 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении заявления.

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от " ... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Гречка " Ф.И.О. "27., Гречка " Ф.И.О. "28 Гречка " Ф.И.О. "29 и Волконской " Ф.И.О. "30 судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Гречке " Ф.И.О. "31., Гречке " Ф.И.О. "32 Гречке " Ф.И.О. "33., Волконской " Ф.И.О. "34. о сносе самовольно возведенного объекта. Суд возложил на ответчиков обязанность снести за свой счет самовольно возведенной фундаментной плиты с выпуском арматуры и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "9 от " ... " возбуждено исполнительное производство " ... ".

Разрешая заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "9 о прекращении указанного исполнительного производства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии таких оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производству" в виду следующего.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения от " ... ", выполненного экспертом " Ф.И.О. "10, по ее мнению технологический снос самовольного строения без несоразмерного ущерба для расположенных в непосредственной близости строений третьих лиц невозможен, существует угроза жизни и здоровью граждан, в них проживающих.

В соответствии с заключением об инженерно - геологических условиях и технического состояния фундамента по " ... " " ... " в " ... " от " ... ", полученного после вынесения Адлерским районным судом Краснодарского края от " ... " решения о сносе самовольной постройки и возбуждения исполнительного производства, на участке протекает подземная речка Холодная, в настоящее время зарегулированная в бетонный лоток и далее взятая в трубу, в связи с чем, демонтаж фундамента может привести к разрушению бетонного лотка и трубы, а также вызвать затопление участка и прилегающей территории. Кроме того, могут быть нарушены фундаменты соседних домов и их коммуникации (водопроводные сети и электрические кабели), ввиду чего производить демонтаж фундамента не рекомендуется.

Согласно заключению строительно - технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " с учетом соблюдения нормативно-технических требований произвести снос самовольно возведенной фундаментной плиты с выпуском арматуры ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", и привести земельный участок в первоначальное состояние по решению Адлерского районного суда г. Сочи от " ... ", без причинения неустранимого ущерба строениям и сооружениям, находящимся в непосредственной близости от объекта сноса невозможно. Кроме того, отсутствует техническая возможность доставки строительной техники на участок и последующего вывоза техногенного строительного мусора.

Таким образом, исходя из вышеизложенных заключений экспертов - специалистов демонтажные работы возведенной фундаментной плиты с выпуском арматуры невозможно выполнить без применения машин и механизмов под действием повышенной вибрации, работа которых может негативно повлиять на прочность закономерных соседних строений, а также разрушению бетонного лотка и трубы, в которые зарегулирована подземная речка Холодная.

Вместе с тем, в вышеуказанных заключениях отсутствует вывод о невозможности демонтажа спорного строения путем использования безопасных способов, а именно способов, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющих на прочность соседних зданий, а также подземных коммуникаций, например за счет увеличения доли ручного труда, проведение работ по усилению и сохранению конструкций соседних строений, а также бетонного лотка и трубы, в которые зарегулирована подземная речка.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда всеми возможными способами, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Федеральным Законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства " ... " от " ... " в отношении Гречка " Ф.И.О. "35 по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к Гречке " Ф.И.О. "36., Гречке " Ф.И.О. "37., Волконской " Ф.И.О. "38. о сносе самовольно возведенного объекта строительства, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оснований для отмены определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2015 года не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " назначена строительно - техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО " Ф.И.О. "54", обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на Гречка " Ф.И.О. "39., Гречка " Ф.И.О. "40., Гречка " Ф.И.О. "41. и Волконскую " Ф.И.О. "42

Исходя из ходатайства генерального директора ООО " Ф.И.О. "43 " Ф.И.О. "11 указанная экспертиза оплачена не была, стоимость ее проведения составила 60000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на проведение указанной экспертизы в общей сумме 60000 рублей в равных долях с Гречка " Ф.И.О. "44 Гречка " Ф.И.О. "45., Гречка " Ф.И.О. "46. и Волконской " Ф.И.О. "47 в пользу ООО " Ф.И.О. "48".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Гречка " Ф.И.О. "49, Гречка " Ф.И.О. "50, Гречка " Ф.И.О. "51 и Волконской " Ф.И.О. "52 в пользу ООО " Ф.И.О. "53 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: