Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-20154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства - начальника отдела судебной работы Кривошеева Н.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелконян В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Авдишоеву Р.В. о взыскании сумм.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 января 2016 года исковые требования Мелконяна В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мелконяна В.С. компенсационную выплату в размере " ... ", неустойку в размере " ... ". Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Первый Экспертный Центр" стоимость судебной экспертизы в размере " ... ", государственную пошлину в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства - начальник отдела судебной работы Кривошеев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мелконяна В.С ... Считает, что ответчиком не нарушены права истца на получение компенсационной выплаты, вследствие чего начисление неустойки неправомерно. Кроме того, указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения данного спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы штрафа и расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Авдишоев Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК".

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако компенсационная выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению от 21 января 2016 года, выполненному в рамках судебной автотехнической экспертизы ООО "Первый Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... ".

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... " рублей.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсационная выплата в размере " ... ".

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования, действующих на момент заключения договора страхования виновником дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 4.22 Правил страхования.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым еще уменьшить сумму неустойки до " ... ", с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до " ... ", с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 января 2016 года подлежит изменению в части суммы неустойки и расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 января 2016 года изменить в части суммы неустойки и расходов по оплате судебной экспертизы.

В этой части принять по делу новое решение, уменьшить сумму неустойки с " ... " до " ... " рублей, уменьшить сумму расходов по проведению судебной экспертизы с " ... " до " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: