Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-20314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Черновой Н.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу Черновой Н.Ю.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кочерган Сергея Дмитриевича- Некрасова В.К. и Кочерган Елены Викторовны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года,

заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

Финько В.А. обратился в Красноармейский районный суд с иском к Кочерган Е.В. и Кочерган С.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи, прекращении права собственности и выселении. В обоснование своих требований указал, что он, являясь собственником жилого дома и земельного участка в станице Старонижестеблиевской по ул. Афанасенко, д.60, и имея намерение его продать, предоставил часть дома для проживания будущим покупателям- семье Кочерган с детьми. 20 августа 2013 года между ним и Кочерган С.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи на жилой дом с земельным участком, согласно которому цена домовладения составила " ... ". 16 августа 2013 года он выдал Кочерган С.Д. доверенность по вопросам управления и пользования жилым домом с целью надлежащего оформления документов на дом. В конце декабря 2013 года он уехал в гости к брату, а когда в середине января 2014 года вернулся, то ответчики его в дом не пустили. 12 февраля 2014 года Финько В.А. выдал на имя Кочерган Е.В. доверенность на продажу земельного участка и жилого дома, а Кочерган Е.В. в качестве залога в счет причитающихся денег, составила на имя Финько В.А. доверенность на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры в поселке Рисовый Славянского района по " ... " на которую, как в последующем стало известно истцу, наложено обременение ипотекой. 19 февраля 2014 года Кочерган Е.В., действуя в качестве продавца по доверенности от Финько В.А., заключила от его имени договор купли-продажи спорного имущества со своим супругом Кочерган С.Д., который зарегистрировал переход права собственности. Финько В.А. деньги по договору купли-продажи от Кочерган Е.В. переданы не были, в связи с чем, он просит признать договор купли-продажи недействительным, применив последствия недействительности сделки, а также выселить из домовладения семью ответчиков и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и его представители Браславец О.Н. и Малашенко А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кочерган С.Д.- Некрасов В.К. с иском не согласился, суду пояснил, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась, а факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 4 договора. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный в качестве 3-его лица- представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район Ващилина Н.Д. просила разрешить спор на усмотрение суда, полагая, что при установленных обстоятельствах права несовершеннолетних не нарушаются.

Представители межмуниципального отдела по Калининскому и Красноармейскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Отдела управления Федеральной Миграционной Службы РФ по Краснодарскому краю в Красноармейском районе в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года иск Финько В.А. к Кочерган Е.В. и Кочерган С.Д. удовлетворен. Договор купли-продажи жилого дома площадью 120,8 кв.метров с земельным участком площадью 1700 кв.метров кадастровый номер: " ... ":11 от 19.02.2014 года по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. " ... ", заключенный между Кочерган Еленой Викторовной и Кочерган Сергеем Дмитриевичем признан недействительным, в силу ничтожности сделки. За Кочерган С.Д. прекращено право собственности, а за Финько В.А. признано право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Кочерган С.Д.,Кочерган Е.В. и несовершеннолетние- Кочерган Р.С., Кочерган Д.С., Кочерган В.С.,Кочерган К.С. признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, " ... ", и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ответчики в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права.

В возражении на жалобы Финько В.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Финько В.А.-Браславец Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Кочерган, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, сведений об уважительности неявки не представили. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав возражение на жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

В силу п. 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Финько В.А. являлся собственником

земельного участка площадью 1700 кв.м. с расположенным на нем домовладением площадью 120,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская, " ... ".

С целью последующей продажи своего дома, он вселил в свое домовладение ответчиков- супругов Кочерган Е.В. и Кочерган С.Д. и их несовершеннолетних детей.

12.02.2014 года им была оформлена нотариальная доверенность на имя Кочерган Е.В. на продажу вышеуказанных объектов недвижимости. На основании полученной доверенности Кочерган Е.В. 12.02.2014 года заключила договор купли-продажи земельного участка с домовладением со своим супругом Кочерган С.Д., который впоследствии зарегистрировал право собственности в ЕГРП.

Согласно п.4 оспариваемого договора купли-продажи денежные средства уплачены Покупателем Продавцу до подписания договора.

Однако, истец Финько В.А. указывает на то, что деньги по договору купли-продажи он не получал.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно установил, что пункт 4 договора о произведенной оплате, был подписан только Кочеран Е.В., подпись Финько В.А. о получении денежных средств, либо расписка о получении им денег, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, указанный договор не подтверждает факт получения денежных средств истцом от ответчика до подписания оспариваемого договора.

Кроме того, в ходе проверки проводимой правоохранительными органами по заявлению Финько В.А., супруги Кочерган пояснили, что деньги по договору купли-продажи ими не передавались, они собирались рассчитаться с Финько В.Л. после продажи квартиры Кочерган Е.В..

О наличии такой договоренности, свидетельствует и выданная Кочерган Е.В. доверенность на имя Финько В.А. на продажу принадлежащей ей квартиры, в качестве гарантий, однако как узнал впоследствии Финько В.А, указанное имущество находится в залоге.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему в соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчиков о том, что при зарегистрированном договоре продавец вправе требовать только оплаты, исходя из разъяснения вышеназванного Постановления Пленума ВС следует, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи не может считаться исполненным, поскольку доказательств передачи по нему денежных средств в сумме, оговоренной в договоре, суду не представлено.

Невыплата ответчиком (покупателем) стоимости имущества истцу (продавцу), определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - получении денежных средств.

Следовательно, договор купли-продажи подлежит расторжению, а спорное имущество возвращению истцу на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судом обоснованно удовлетворены и другие, заявленные истцом требования, о признании Кочерган Е.В. и Кочерган С.Д. утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Наличие на их иждивении малолетних детей не может находиться в зависимости от восстановления нарушенных прав истца. Так же судом учтено, что Кочерган Е.В. имеет другое жилье- на праве собственности трехкомнатную квартиру, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом разрешено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, и обоснованно установлено, что срок исковой давности по указанному спору не истек.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "