Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-20368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Рапоткина А.С. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейтунян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2016 года исковые требования Зейтуняна А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зейтуняна А.С. сумму страховой выплаты в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы в сумме " ... ". Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДИ ТРАСО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... ", государственную пошлину в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату в неоспариваемой части добровольно и в полной объеме. Считает также, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта аналогично отчету независимой экспертизы. Также полагает, что сумма взысканного судом штрафа завышена и не обоснована. Ссылается на ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов настоящего дела, 08 июля 2014 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Зейтуняном А.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автомобиля).

09 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 157688 рублей 54 копейки.

Согласно экспертному заключению N 0096/2016, выполненному экспертом ООО "ДИ ТРАСО" в рамках судебной автотехнической экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила " ... ", без учета износа - " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... ".

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 100 370 рублей 06 копеек, с учетом ранее выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" проценты в размере " ... "

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в полном объеме в добровольном порядке.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя решение суда, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до " ... ", с учетом требований соразмерности взысканному страховому возмещению, а также размера произведенной страховой выплаты в досудебном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, уменьшить сумму штрафа с " ... " до " ... ".

Председательствующий:

Судьи: