Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-20370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Иванько И.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузикян Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2016 года требования Кузикян Р.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Кузикян Р.Г. страховое возмещение в размере " ... ", штраф в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы на проведение независимой оценки в размере " ... ", на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Иванько И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузикян Р.Г. по доверенности Махамедрикова М.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 01.09.2015 года в размере " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... " рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы от 10.03.2016 года, рыночная стоимость транспортного средства истца составила " ... ", стоимость годных остатков - " ... ".

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 гола N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере " ... ", за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере " ... ", годных остатков транспортного средства в размере " ... ".

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым еще уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правомерно взыскан и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судебная коллегия полагает возможным также уменьшить сумму штрафа до " ... ", исходя из суммы взысканного страхового возмещения, суммы выплаченного страхового возмещения, а также сниженного размера неустойки.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить

размер расходов по проведению независимой экспертизы до " ... ", с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и требований разумности до " ... ".

На основании изложенного решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2016 года подлежит изменению в части суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2016 года изменить в части суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

В этой части принять по делу новое решение, уменьшить сумму неустойки с " ... " рублей до " ... ", уменьшить сумму штрафа с " ... " до " ... ", уменьшить сумму расходов по проведению независимой экспертизы с " ... " до " ... " рублей, уменьшить сумма расходов по оплате услуг представителя с " ... " до " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: