Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-20422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дашкова Л.П. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаджанян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2016 года требования Агаджанян А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агаджанян А.М. страховое возмещение в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по независимой экспертизе в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дашков Л.П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Независимое заключение эксперта, положенное судом в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Агаджанян А.М. по доверенности Довлатян Б.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... " рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... ".

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... ", полученной на основании заключения независимой экспертизы обоснованным, так как Закон об ОСАГО не устанавливает, в каких случаях проводится экспертиза, а в каких оценка, ставя их в равное положение. Статья 12.1 Закона об ОСАГО определяет только основные требования к экспертизе.

В силу частей 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заключение независимого эксперта от 22.03.2016 года, при расчете суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применялось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено независимым оценщиком, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не просил суд о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере " ... ", за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере " ... "

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Взыскивая штраф за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил его размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно уменьшить сумму штрафа до " ... ", с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... ", требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до " ... ", с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2016 года подлежит изменению в части суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2016 года изменить в части суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В этой части принять по делу новое решение, уменьшить сумму штрафа с " ... " до " ... ", уменьшить сумму компенсации морального вреда с " ... " до " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: