Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-20443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей

Метова О.А., Багрий Л.Б.

при секретаре с/з Локтевой М.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Грищенко В.М. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20.06.2016г. об отказе в принятии искового заявления Грищенко В.М. к ЗАО "ЖУК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко В.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с исковым заявлением к ЗАО "ЖУК" о защите прав потребителя.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска в принятии искового заявления к производству отказано в связи с уже имеющимся вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу о том же споре, между теми же лицами и том же предмете.

В частной жалобе истец просит отменить определение районного суда, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на то, что основания для возврата иска, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска, не основаны на законе и влекут угрозу нарушения его права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу об отказе в принятии искового заявление на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, приложенные к исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу принципа диспозитивности лица могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, в том числе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, охраняемого законом интереса.

Однако реализация правосудия осуществляется в определенном порядке, регламентированном процессуальным законодательством. В частности, суд, принимая заявление, должен решить вопрос о том, соблюдает ли заявитель предпосылки и условия реализации права на иск и осуществляется ли это право в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч.2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно материалам имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 мая 2016 года по делу по иску Грищенко В.М. к ЗАО "Жилищная управляющая компания" о защите прав потребителей, которым Грищенко В.М. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии искового заявления Грищенко В.М. основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Октябрьского районного суда от 20 июня 2016 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20.06.2016г. оставить без изменения, частную жалобу Грищенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: