Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-20446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Поповой С.С.

при секретаре с/з Репиче В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Представителя ответчика по доверенности - Лубинец О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28.03.2016г. по делу по иску Степановой Динары Леонидовны к Климковски Мирославу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Д.Л. обратилась в суд с иском к Климковски М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что " ... ". ответчик, управляя автомобилем " ... "", при повороте налево не уступил дорогу автомобилю " " ... "", в котором в качестве пассажира находилась Степанова Д.Л., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. Ответчик признан виновным в совершении ДТП, в результате которого истец был вынужден обратиться за медицинской помощью. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка " ... "., компенсацию морального вреда - " ... "., расходы на проведение экспертизы - " ... ". - за оплату гос. пошлины.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые.

Представитель ответчика признал иск частично, просил суд взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере " ... ". В остальной части иск не признал.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска исковые требования были частично удовлетворены, а именно взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере " ... "., компенсацию морального вреда - " ... "., расходы по проведению судебной экспертизы - " ... " всего " ... ". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение: взыскать с ответчика в пользу и стца компенсацию морального вреда в сумме " ... ". и расходы по экспертизе - " ... "., в остальной части отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что " ... ". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика. Виновником ДТП признан ответчик согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... ". о привлечении Климковски М. к административной ответственности по ч.2ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП истец обратился в медицинское учреждение ввиду полученного удара головой о пластиковую панель в автомобиле, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования " ... " от " ... "., медицинской картой приемного отделения " ... ", в следствие чего был вынужден по состоянию здоровью пропустить два рабочих дня согласно надлежащим образом заверенному табелю учета рабочего времени.

Учитывая данные обстоятельства, доводы представителя ответчика о том, что удовлетворению не подлежит требование истца в части возмещения суммы утраченного заработка в связи с тем, что истцом не представлены в суд надлежаще заверенные доказательства, суд не принимает во внимание.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными путями, в том числе компенсацией морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ", размер которого соответствует принципу разумности и справедливости. Размер денежной компенсации судом определен в соответствии с обстоятельствами его причинения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Лубинец О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: