Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-20450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

при секретаре с/з Репиче В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вильковского Олега Михайловича на определение Октябрьского рай оного суда г.Новороссийска от 13.05.2016г. о возврате искового заявления Вильковского Олега Михайловича к Ткачеву Олегу Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильковский О.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с иском к Ткачеву О.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением правил подсудности при подаче иска.

В частной жалобе истец просит отменить определение районного суда, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для принятия его к производству, ссылаясь на то, что до подачи искового заявления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска, он обращался с аналогичными требованиями к ответчику в Нагатинский районный суд г.Москвы, определением судьи которого ему было возвращено исковое заявление ввиду несоблюдения правил подсудности и рекомендовано обратиться в Октябрьский районный суд г.Новороссийска по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение о возврате искового заявления суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, приложенные к исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности закреплено в ст. 28 ГПК РФ. Согласно этому правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что до обращения к Октябрьский районный суд г.Новороссийска Вильковский О.М. с таким же иском обращался в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого исковое заявление ему было возвращено за неподсудностью.

Частью 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации запрещены.

Поскольку судебная защите прав и свобод граждан в Российской Федерации является правом конституционным и ранее одним из судов Российской Федерации Вильковский О.М. этого права был лишен, у судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска, куда Вильковский О.М. обратился за защитой своих прав, не имелось оснований для возврата искового заявления.

При рассмотрении дела по существу следует иметь ввиду и реальную возможность гарантии защиты прав ответчика по делу. Поэтому если ответчиком будут предоставлены доказательства его временной регистрации и фактического проживания в г.Москве как на момент предъявления иска в Октябрьский районный суд г.Новороссийска, так и н а момент рассмотрения дела и будет заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 331,332 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 мая 2016г. отменить, возвратить исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Новороссийска для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: