Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-20463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей

при секретаре с/з Репиче В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29.04.2015г. по делу по Рыжовой Ольга Михайловны к ООО "Кубаньжилстрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каныгина С.М. обратилась с иском к Ветрюк Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое домовладение по адресу: Краснодарский край, " ... ". Смежным с ней землепользователем и смежным собственником домовладения является ответчик. Последняя без получения соответствующих разрешений и ее согласия осуществила реконструкцию стены своего домовладения таким образом, что увеличила толщину стены своего дома за счет единственного прохода к домовладению истца, уменьшив тем самым ширину прохода до 0, 82 м., что противоречит нормам СНИП и существенно нарушает ее права. Муниципальным земельным контролем администрации " ... " " ... ". был составлен акт, в котором были отражены указанные нарушения, однако ответчица ни на акт, ни на просьбы привести ширину прохода в первоначальное состояние не отреагировала. Истица просила суд обязать Ветрюк Т.В. увеличить ширину прохода между стенами до первоначального состояния, то есть до 3 метров.

В суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, после заключения которой истица уточнила свои исковые требования, просила произвести демонтаж пенопласта на строении ответчика со стороны прохода к части дома истицы.

Ответчик иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22.10.2015г. иск Каныгиной С.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ветрюк Т.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указала, что по техническим причинам исполнить решение суда и произвести демонтаж пенопласта со стен строения невозможно, так как в этом случае дом может разрушиться.

В апелляционной жалобе представитель Ветрюк Т.В. - Русина А.Е. так же просит решение отменить и принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что вывод эксперта о необходимости увеличения ширины прохода и наличии такой возможности не соответствует действующим нормам и правилам, так как на основании действующей редакции строительных норм и правил, содержащие требования по организации проходов п. 9.23 СП " ... ".: "Дорожную сеть ландшафтно ? рекреационных территорий (дороги, аллеи, тропы) следует трассировать по возможности с минимальным уклоном в соответствии с направлениями основных путей движения пешеходов с учетом определения кратчайших расстояний к остановочным пунктам, игровым и спортивным площадкам. Ширина дорожки должна быть кратной 0,75 м (ширина полосы движения одного человека)". Это же подтверждается заключением эксперта от " ... ". в рамках гражданского дела по иску Каныгиной С.М. к Ветрюк Т.В. о сносе самовольной постройки и устранения препятствий. Кроме того, судом не принято во внимание, что на исследуемом земельном участке расположены дома Каныгиной С.М., Ветрюк Т.В. и " Ф.И.О. "7, а фактически земельный участок не разделен в натуре.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Лубинец О.В. просил решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд правомерно обязал ответчика устранить нарушение прав истца путем приведения в первоначальное состояние ширины прохода к принадлежащему истца на праве собственности земельному участку.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4. ч.2. ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Ветрюк Т.В. без получения соответствующих разрешений и согласия осуществила реконструкцию стены своего домовладения таким образом, что увеличила толщину стены своего дома за счет единственного прохода к домовладению истца, уменьшив тем самым ширину прохода до 0, 82 м., что противоречит нормам СНИП и существенно нарушает ее права.

Факт нарушения прав Каныгиной С.М. при пользовании ею как домовладением, так и земельным участком действиями Ветрюк Т.В. подтверждается объяснениями истицы Каныгиной С.М., имеющимися в деле фотографиями, заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы от " ... "г. " ... ", согласно которому замельный участок, где расположены домовледения как истицы, так и ответчицы, является единым, что исключает обустройство другого прохода к домовладению истицы.

Минимальная ширина прохода должна составлять согласно СНиП 1 метр.

В судебном заседании Ветрюк Т.В. не оспаривала то, что переустройством своего домовладения проход к дому истицы был уменьшен и составляет менее 1 метра. Единственной возможностью увеличения ширины прохода является демонтаж пенопласта со стен дома Ветрюк Т.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования норм материального права, суд первой инстанции пришел к правльному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд обоснованно принял во внимание то, что в силу ч. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Ответчиком разрешение на реконструкцию стены, равно как и согласие на это истца, получено не было.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчицы и ее представителя на п.9.23 СП 13330.2011, предусматривающего ширину полосы движения одного человека равной 0,75 метра судебная коллегия во внимание не принимает, так как данная норма к существу спора отношения не имеет и регулирует движение пешеходов при обустройстве ландшафтно-рекреационных территорий, дорог, аллей, троп, но не обустройство проходов непосредственно к жилым домам в зонах индивидуальных строений.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду исчерпывающих доказательств обоснованности своих возражений против заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ветрюк Т.В., представителя Ветрюк Т.В. - Русиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: