Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-20712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сафроновой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2016 года,

установила:

Михайлова А.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просила признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ", расположенного по адресу " ... ", и обязать ответчика заключить с ней договор аренды вышеуказанного земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что является собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке. Она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, однако письмом от " ... " " ... " ей было в этом отказано со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, находящихся на данном участке. Полагая данный отказ необоснованным, нарушающим её права и законные интересы, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Михайловой А.Б. по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, предоставив письменный отзыв.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Михайловой " Ф.И.О. "9 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "5 просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что довод суда о несоответствии площади земельного участка и площади объектов недвижимости является несостоятельным, поскольку законодательство устанавливает обязанность собственника предоставить участок не по границе объекта недвижимости, а с учетом площади, обеспечивающей нормальную эксплуатацию этих объектов - с учетом подъездов, внутриплощадочных автомобильных дорог, складских площадок, автомобильных стоянок, площадок обслуживания и т.д. Указывает, что истицей были выполнены все требования законодательства в части предоставления полного пакета документов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности " Ф.И.О. "6 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.

Истец Михайлова А.Б. и представитель ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Согласно материалам дела, Михайлова А.Б. на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником нежилых помещений - весовая с пристройкой, кадастровый " ... ", общей площадью " ... " кв.м.; гаража кадастровый " ... ", общей площадью " ... " кв.м.; нежилого здания кадастровый " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ".

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102001:33, площадью 6162 кв.м., расположенном по адресу " ... ".

Между прежним собственником - ООО "Транснефтепродукт", и Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования " ... " был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности " ... " от " ... ", согласно которому ООО "Транснефтепродукт" (арендатору) был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. Согласно пункту 1.5 указанного договора стороны распространили действие договора на взаимоотношения сторон, возникшие с " ... ". Срок действия договора был определен до " ... ".

В 2014 году Михайлова А.Б. обратилась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении ей в аренду вышеуказанного земельного участка, в удовлетворении которого ей было отказано письмом от " ... " " ... ", так как площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на нем.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным данного решения ответчика, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади " ... " для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества и целей его использования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данная норма права, предусматривающая возможность приобретения прав на такой участок, ограничивает допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, обеспечивает соединение прав на эти объекты за одним собственником и направлена на создание собственникам недвижимости условий для нормального владения и пользования своими объектами недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, в редакции действующей на момент отказа истице в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень земель, которые не могут быть предоставлены в аренду. Испрашиваемый заявителем земельный участок к указанному перечню не относится.

Согласно пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Указанные нормы утратили силу с 01 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 20 статьи 34 названного Федерального закона, до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из анализа норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами п. 3 ст. 33 этого Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 11.9. Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии площади земельного участка, испрашиваемого истицей, площади объектов недвижимости, расположенных на нем, поскольку законодательство устанавливает обязанность собственника предоставить участок не по границе объекта недвижимости, а с учетом площади, обеспечивающей нормальную эксплуатацию этих объектов - с учетом подъездов, внутриплощадочных автомобильных дорог, складских площадок, автомобильных стоянок, площадок обслуживания и т.д.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии топографической съемки земельного участка с кадастровым номером " ... ", а также выкопировки из публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером " ... ", с учетом фактического расположения объектов недвижимости на земельном участке, а также конфигурации участка следует, что сформировать данный земельный участок в иных границах для целей использования собственницей Михайловой А.Б. принадлежащих ей объектов недвижимости не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет " ... " предыдущим собственником объектов недвижимости для нормальной эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости, которые перешли к истице Михайловой А.Б. в полном объеме.

Кроме того, как следует из письма МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" " ... " от " ... ", в соответствии со СНиП " ... " " ... " "Планировка и застройка городских и сельских поселений", " ... " "Генеральные планы промышленных предприятий" минимальная площадь оспариваемого земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимого имущества и соответствии с его функциональным назначением, составляет - " ... " с учетом остальных вспомогательных объектов, расположенных на рассматриваемой территории: внутриплощадочных автомобильных дорог, складских площадок, автомобильных стоянок, площадок обслуживания и т.д. площадь земельного участка размером " ... "м является достаточной для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления истицы, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Однако Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в нарушение положений статей 29, 36 Земельного кодекса РФ, мотивировал свой отказ в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды тем, что заявителем не обоснована площадь земельного участка. Однако, данное требование ответчика не соответствует приказу Минэкономразвития РФ от " ... " " ... " "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", действовавшему в указанный период времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о необходимости предоставления истицей дополнительных доказательств, подтверждающих использование земельного участка в том же размере, что и у предыдущего собственника, поскольку данный документ не предусмотрен действующим законодательством в качестве документа, подлежащего обязательному приложению к заявлению о приобретении права на земельный участок.

Указанные обстоятельства и нормы закона судом первой инстанции оставлены без внимания, что повлекло принятие судом незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и полагает необходимым исковые требования истца Михайловой А.Б. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2016 года по иску Михайловой " Ф.И.О. "10 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Михайловой " Ф.И.О. "11 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении Михайловой А.Б. в аренду земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ", расположенного по адресу " ... ".

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с Михайловой " Ф.И.О. "12 договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2016 г.