Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-20745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Чернявской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шмагиной А.А. на определение Анапского районного суда от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шмагина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Комаровой С.А., Серого Т.В., Серого Г.В., в котором просит суд взыскать в ее пользу с истцов судебные расходы в размере " ... " рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Определением Анапского районного суда от 24 марта 2016 года заявление Шмагиной А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Комаровой " Ф.И.О. "22, Серого " Ф.И.О. "23, Серого " Ф.И.О. "24 в равных долях в пользу Шмагиной " Ф.И.О. "25 судебные расходы в размере " ... " рублей.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шмагина А.А. просит отменить определение Анапского районного суда от 24 марта 2016 года, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комарова С.А., Серый Т.В., Серый Г.В. обратились в суд с иском к Шмагиной А.А., Белогрудовой Е.В., Кондаковой Т.Н. о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Шмагина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Комаровой С.А., Серого Т.В., Серого Г.В., в котором просит суд взыскать в ее пользу с истцов судебные расходы в размере " ... " рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Анапского районного суда от 18.12.2015г. исковое заявление Комаровой С.А., Серого Т.В., Серого Г.В. к Шмагиной А.А., Белогрудовой Е.В., Кондаковой (Белогрудовой) Т.Н. о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлено без рассмотрения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от " ... ". Шмагиной А.А. заключен договор об оказании юридической помощи с Адвокатским кабинетом " " ... ".", в лице Ковалевой О.Н., стоимость услуг определена в сумме " ... " рублей.

В соответствии с квитанцией серии " ... " от " ... ". Шмагиной А.А. оплачено: за ознакомление с материалами дела - " ... " рублей, за подготовку к судебному заседанию - " ... " рублей, за представительство интересов в суде 1 инстанции - " ... " рублей.

Принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела и объем оказанной Шмагиной А.А. юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер судебных расходов в пользу Шмагиной А.А. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере " ... " рублей.

Судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

установила:

определение Анапского районного суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Шмагиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: