Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-21678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.,

судей Черновой Н.Ю., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Штефана А.Ю.- Перехрест С.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2016 года производство по делу по иску Штефана Алексея Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию " Почта России" о защите прав потребителя, прекращено, в связи с отказом истца от иска. Во взыскании судебных расходов отказано.

Представителем истца Штефана А.Ю.- Перехрест С.Ю. на вышеназванное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере " ... " В жалобе ссылается на то, что судом неверно были применены нормы материального права, ответчик добровольно удовлетворил требования истца после принятия судом иска к производству, а потому на основании ст. 101 ГПК РФ судебные расходы подлежали взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Штефан А.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП " Почта России" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 08 апреля 2016 года он направил претензию в Новороссийский почтамт ФГУП " Почта России", в которой просил возместить ему причиненный ущерб нарушением сроков доставки почтовой корреспонденции, однако ответ не получил. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие ФГУП " Почта России", выразившееся в нарушении сроков рассмотрения претензии, обязать ответчика направить в его адрес ответ и взыскать понесенные по делу судебные издержки, состоящие из расходов на составление и подачу претензии в размере " ... ", юридической консультации- " ... ", составления искового заявления и подготовку материалов на подачу в суд " ... ", а всего " ... ".

25.05.2016 года в суд поступило заявление от истца Штефана А.Ю., в котором он просил принять его отказ от искового заявления, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил заявленные в суд требования и отправил в его адрес ответ по почте, что подтверждается приложенным к заявлению почтовым извещением N 4093.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2016 года производство по делу по иску Штефана Алексея Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию " Почта России" о защите прав потребителя, прекращено, в связи с отказом истца от иска. Во взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным определение суда об отказе истцу во взыскании судебных расходов, так как из представленного почтового извещения невозможно установить дату его отправления, так как она нечитаемая, а также относимость этого извещения к настоящему делу, сам ответ ФГУП " Почта России" на претензию истца не представлен.

Поскольку истцом не представлены сведения о том, что спорные правоотношения между сторонами были урегулированы после подачи им иска в суд, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании судебных расходов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованны, а доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая

2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Штефана А.Ю.- Перехрест С.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи