Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-21835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабановой " Ф.И.О. "12 и Житника " Ф.И.О. "13 на решение Геленджикского городского суда от 19 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Геленджик обратилась в суд с иском к Шабановой Н.С. и Житнику А.П. о сносе самовольной постройки - трехэтажного жилого дома площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел спорный объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Геленджикского городского суда от 19 апреля 2016 г. иск органа местного самоуправления удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации муниципального образования г. Геленджик на основании доверенности Муцениекс А.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " и видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... " и жилой дом площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " принадлежали Шабановой Н.С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2015 г.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 февраля 2016 г. право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: " ... ", зарегистрировано за Житником А.П.

Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Дудкину В.А. (правопредшественнику ответчиков) выдан градостроительный план N " ... " на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " и видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г " ... ", количество этажей - 3.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик (утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. N 466, в редакции от 29 апреля 2014 г. N 111) земельный участок по " ... " находится в территориальной зоне "Ж2" - малоэтажная жилая застройка.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: " ... " ответчиком возведен трехэтажный жилой дом площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... "

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд не в полной мере учел разъяснения, данные в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., согласно которым что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО " " Ф.И.О. "14" N " ... " от 7 апреля 2016 г. на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", возведен объект капитального строительства общей площадь здания - " ... " кв.м.; строительный объем - 1 739,07 куб.м.; площадь застройки -171 кв.м.; высота этажей по внутреннему замеру - 2,97 м (1 этаж); 2,80 м (2, 3 этажи); общая высота здания (по наружному замеру) - 10,17 м; этажность - 3; строительство объекта исследования - индивидуального жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", выполнено в основном без нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Устойчивость здания в зоне сейсмической активности полностью обеспечена. Имеются некоторые отступления от градостроительных норм и правил в части отступов от границ смежных земельных участков, однако, согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Правил землепользования и застройки города-курорта Геленджика в зоне Ж-2 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил. Наличие свободной площади соответствует Правилам землепользования и застройки города-курорта Геленджика в зоне Ж-2. Объект исследования, возведенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " является безопасным и устойчивым в зоне сейсмической активности, жизни и здоровью граждан не угрожает, не создает препятствий в пользовании третьим лицам, по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является индивидуальным жилым домом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные требования процессуального законодательства не учтены, надлежащая оценка заключению не дана.

Суд оставил без внимания, что представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, суд оставил без внимания, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 22 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении иска Курпазиди Н.Ф. и Башкиной Е.Ю. к Дудкину В.А. (правопредшественнику ответчиков) о сносе самовольной постройки - трехэтажного жилого дома по адресу: " ... "

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик также принимала участие в деле в качестве третьего лица, а потому указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом по рассмотренному делу на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N " ... " от 3 апреля 2015 г. установлено, что трехэтажный жилой дом по адресу: " ... " не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц не нарушает.

Таким образом, поскольку правопредшественник ответчика при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая выводы ранее принятого судебного акта, а также выводы эксперта о том, что спорное строение в целом не противоречит строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда от 19 апреля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шабановой " Ф.И.О. "15 и Житника " Ф.И.О. "16 удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 19 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Геленджик к Шабановой " Ф.И.О. "17 и Житнику " Ф.И.О. "18 о сносе самовольной постройки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, наложенные определением Геленджикского городского суда от 25 января 2016 г., в виде запрета Шабановой " Ф.И.О. "19 и другим лицам производства каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объекта капитального строительства на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "; наложения ареста на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " и расположенный на нем объект капитального строительства по адресу: " ... "; запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) осуществлять действия по регистрации прав на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " и расположенный на нем объект капитального строительства с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " запрета органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства (Отделению УФМС России по Краснодарскому краю в городе Геленджике), осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания и жительства в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... "; запрета коммунальным службам г. Геленджика (МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", филиалу ОАО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлекросеть", ООО "Геленджиктеплоэнерго", АО "Геленджикгоргаз") обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке по адресу: " ... "

Председательствующий:

Судьи: